Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5049-10 по делу N А40-73786/09-61-571 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, суду необходимо установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера убытков, а также выяснить, вправе ли истец требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере большем, чем это установлено в постановлении уполномоченного органа субъекта РФ, и соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5049-10 по делу N А40-73786/09-61-571

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В. доверенность от 17 февраля 2009 г. N 16, Донцова Т.И. доверенность от 17 февраля 2009 г. N 19

от ответчика: Петлина М.Б. доверенность от 31 декабря 2009 г. N 01-06-08/179

от третьего лица: не явился

рассмотрев 26 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России на решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. и на постановление от 25 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Птанской Е.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. по иску МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России третье лицо: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - МУП "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или ответчик) о взыскании 3 528 911 руб. 74 коп. убытков в счет возмещения расходов связанных с осуществлением перевозок автобусным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 977 264 руб. 19 коп.

Решением от 16 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 25 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Определением от 5 апреля 2010 г. судом апелляционной инстанции исправлены опечатки, допущенные в тексте постановления от 5 апреля 2010 г. при изготовлении его в полном объеме.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что предметом деятельности истца является организация перевозки населения общественным автобусным транспортом, целью, которого является получение прибыли от указанной деятельности.

В 2007 г. истцом произведена перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в интересах публично-правового образования Российская Федерация, сумма некомпенсированных убытков истца, согласно представленным расчетам в 2007 г., подлежащая возмещению, составляет 977 264 руб. 19 коп.

Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Установив, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления льгот по перевозке в 2007 г. на основании единых социальных проездных билетов граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МинфинРоссии указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют статье 15, пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению Минфина России, судами не был применен Федеральный закон от 31 марта 2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом в Российской Федерации". Постановления Росстата носят ненормативный характер, при расчете убытков должны применяться локальные нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Тульской области. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение ответственности на Российскую Федерацию за исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации. Наличие соответствующего нормативного правого акта субъекта Российской Федерации является обязательным условием предоставления межбюджетного трансферта. Согласно данной отчетности субъекта Российской Федерации за 2007 г. задолженность на обеспечение равной транспортной доступности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды, применив положения статьей 15, 309, 1064 - 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и Постановления Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 г. N 32-па, пришли к выводу о том, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При этом суды согласились с расчетом размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов, составленным по методике, утвержденной Постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9.

Суд кассационной инстанции не может признать расчет убытков доказанным и согласиться с выводами судов ввиду их недостаточной обоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 января 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно данный Закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер понесенных истцом расходов, судами не учтено, что порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации.

На территории Тверской области таким нормативным правовым актом является Постановление Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 г. N 32-па, которое было утверждено в целях реализации закона Тверской области от 12 марта 2007 г. N 9-ЗО "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2007 - 2009 годы".

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет суммы иска осуществлен на основе методики, утвержденной Постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9, которое является ненормативным правовым актом и не может устанавливать методику расчета расходов транспортных предприятий, поскольку определяет средние статистические данные по Российской Федерации, а не конкретного субъекта в отдельности.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 15, 1064-1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержден.

Кроме того, в кассационной жалобе Минфином России приведены доводы о том, что обязательства по возмещению убытков по перевозке льготников, рассчитанных в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 г. N 32-па, были выполнены перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не учтены, не выяснено, вправе ли истец требовать от ответчика возмещение ему убытков в размере большем, чем это установлено в Постановлении Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 г. N 32-па, и соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера убытков, исходя из установленных обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2010 года по делу N А40-73786/09-61-571 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева