Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5501-10 по делу N А40-79476/09-55-673 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданных истцом векселей в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5501-10 по делу N А40-79476/09-55-673

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтений О.В., по доверенности от 25.02.2010 года;

от ответчика - Мисаров А.В., по доверенности от 13.04.2009 года N 743,

рассмотрев 3 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 6 апреля 2010 года N 09АП-1820/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Рм" к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф-Рм" (далее - ООО "Гриф-Рм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованияим к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании задолженности в размере 50 009 782 рублей 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 275 рублей 62 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОСАО "Россия" обязательств по погашению задолженности по договорам купли-продажи векселей от 5 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-1820/2009-ГК, исковые требования ООО "Гриф-Рм" удовлетворил в полном объеме. Судами взыскано с ОСАО "Россия" в пользу истца 53 691 057,71 руб., в том числе 50 009 782 рублей 09 коп. задолженности по договорам купли-продажи векселей от 5 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 275 рублей 62 коп.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального подтверждения в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неисполнения ОСАО "Россия" обязательств по погашению задолженности по договорам купли-продажи векселей от 5 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38 в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения ОСАО "Россия" от исполнения обязательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований по настоящему делу, указав со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ на его (срок) прерывание ввиду предъявления исковых требований по делу N А40-66838/07-134-472 о признании недействительными соглашений от 30.03.2004 года и от 05.04.2004 года о зачете встречных однородных требований, которые были удовлетворены 29 июля 2008 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Гриф-Рм" был выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду предъявления иска о взыскании на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика задолженности и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает заявитель кассационной жалобы, исковые требования необоснованно предъявлены в отсутствии ссылки в их основание на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ. В обоснование требований заявитель кассационной жалобы указывает, что истец уже получил возмещение по сделке, признанной недействительной.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" приводит утверждение о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции необоснованно были применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи векселей от 5 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38 в виде односторонней реституции, поскольку это противоречит действующему гражданскому законодательству (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", информационном письме от 21.04.1998 года N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение ходатайства ОСАО "Россия" о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Гриф-Рм" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ООО "Гриф-Рм" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Гриф-Рм", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.02.2004 года между ООО "Гриф-Рм" (продавец) и ОСАО "Россия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 05.02.2004 N Р04-ВР/59 на общую сумму 43 854 715 рублей 46 коп. (п. 1.4. договора купли-продажи векселей от 05.02.2004 N Р04-ВР/59). По условиям договора купли-продажи векселей от 05.02.2004 N Р04-ВР/59 ОСАО "Россия" приняло на себя обязательства осуществить оплату векселей в срок до 24.03.2004 года (п. 2.1 договора).

15 марта 2004 года между ООО "Гриф-Рм" (продавец) и ОСАО "Россия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 15.03.2004 год N Р04-ВР/38 на общую сумму 6 720 126 рублей 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора купли-продажи векселей покупатель обязуется оплатить векселя, перечислив цену покупки векселей на счет продавца не позднее 05.04.2004 года, при этом покупатель оплачивает часть цены покупки векселей в сумме 565 060 рублей не позднее 15 марта 2004 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи векселей от 15.03.2004 год N Р04-ВР/38 покупатель перечислил истцу денежные средства в размере 565 060 рублей.

При этом, как установлено судами и не опровергается сторонами, в дальнейшем принятые по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 N Р04-ВР/59 и от 15.03.2004 год N Р04-ВР/38 обязательства ОСАО "Россия" перед истцом по погашению оставшейся задолженности были в полном объеме прекращены путем заключения сторонами соглашений от 30 марта 2004 года и от 5 апреля 2004 года о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-66838/07-134-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года N 09АП-12109/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 года N КГ-А40/405-09, указанные соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 5 апреля 2004 года, заключенные между ООО "Гриф-Рм" и ОСАО "Россия", были признаны недействительными.

При рассмотрении дела N А40-66838/07-134-472 арбитражными судами установлены все обстоятельства, связанные с недействительностью заключенных между сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 5 апреля 2004 года, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов о преюдициальном значении для сторон по настоящему спору судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-66838/07-134-472 в отношении недействительности заключенных между сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 05 апреля 2004 года являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 названного Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Установив, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 5 апреля 2004 года, заключенные между ООО "Гриф-Рм" и ОСАО "Россия", были в установленном порядке признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-66838/07-134-472 пришли к правомерному выводу о наличии у ОСАО "Россия" как покупателя перед ООО "Гриф-Рм" как продавцом неисполненных обязательств по оплате задолженности за проданный товар (векселя) в размере 50 009 782 рублей 09 коп. по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2004 года и от 5 апреля 2004 года, выступающие в качестве основания надлежащего исполнения ОСАО "Россия" как покупателя перед ООО "Гриф-Рм" как продавцом обязательств по оплате задолженности за проданный по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38 товар в размере 50 009 782 рублей 09 коп. признаны недействительными в судебном порядке и с учетом того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего обязательства ОСАО "Россия" по договорам от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38 не могут считаться прекращенными на основании зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты ОСАО "Россия" как покупателем в добровольном порядке ООО "Гриф-Рм" задолженности за проданный товар (векселя) в размере 50 009 782 рублей 09 коп. по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОСАО "Россия" в пользу истца задолженности за проданный товар (векселя) в размере 50 009 782 рублей 09 коп. по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 275 рублей 62 коп. в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, не оспоренным ответчиком, что соответствуют представленным в деле доказательствам, а также нормам материального права (ст.ст. 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции необоснованно были применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи векселей от 5 февраля 2004 года N Р04-ВР/59 и 15 марта 2004 года N Р04-ВР/38 в виде односторонней реституции, признается судом кассационной инстанции несостоятельным исходя из нормативного содержания положений ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение предъявленных ООО "Гриф-Рм" исковых требований о взыскании основного долга за проданный товар (векселя) по договорам купли-продажи векселей от 05.02.2004 года N Р04-ВР/59 и 15.03.2004 года N Р04-ВР/38, основанных на положениях 309, 310 ГК РФ, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 681 275 рублей 62 коп., основанных на положениях ст. 395 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве применения арбитражными судами обеих инстанций последствий недействительности спорных сделок купли-продажи векселей (нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ) в виде односторонней реституции.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства ОСАО "Россия" о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям по настоящему делу, и указывающего на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, являлась предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и была отклонена судами ввиду несостоятельности как ненашедшая документального подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ОСАО "Россия" в связи с необоснованностью, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что, принимая во внимание, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку заключенные между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2004 года и от 05.04.2004 года были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-66838/07-134-472, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в то время как по настоящему делу исковые требования ООО "Гриф-Рм" о взыскании основного долга за проданный товар (векселя) и процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены в арбитражный суд 01.07.2009 года, то срок исковой давности по требованию ООО "Гриф-Рм" по настоящему делу не истек.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Гриф-Рм" был выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду предъявления иска о взыскании на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика задолженности и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает заявитель кассационной жалобы, исковые требования необоснованно предъявлены истцом в отсутствии ссылки в их основание на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Указанные доводы также являлись предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и был отклонен судами ввиду несостоятельности как не нашедшие правового подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ОСАО "Россия" в связи с необоснованностью, поскольку статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный истцом способ защиты указан в названной правовой норме, аргументирован стороной, в связи с чем соответствующий довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-79476/09-55-673 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков