Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5609-10 по делу N А40-95222/09-23-658 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также принял отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в этой части, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5609-10 по делу N А40-95222/09-23-658

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ООО "СЛТ-Маркет" - Тайжетинов А.Я., дов. от 17.03.2010 г., Смирнов А.А., дов. от 17.03.10 г.

от ООО "ТрансФин-М" - Астауров Д.Ю., дов. от 01.03.10 г.

от ЗАО "Пластоун" - не явка, извещено,

рассмотрев 9 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансФин-М" на решение от 03.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и на постановление от 25.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П., по делу N А40-95222/09-23-658 по иску ООО "СЛТ-Маркет" к ООО "ТрансФин-М", третье лицо: ЗАО "Пластоун", о взыскании 20 832 000 руб. долга, 1 238 462,40 руб. неустойки и по встречному иску о признании договоров поставки недействительными, взыскании 8 928 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании 20 832 000 руб. задолженности по договорам поставки от 05.06.2009 г. и 1 238 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.07.2009 г. по 26.11.2009 г. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании договоров поставки N 24/ПЛ и N 25/ПЛ от 05.07.2009 г. недействительными, обязании ООО "СЛТ-Маркет" вернуть ООО "ТрансФин-М" денежные средства в сумме 8 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-89622/09-156-713 исковые ООО "СЛТ-Маркет" удовлетворены в части взыскания 20 832 000 руб. задолженности и 653 633 руб. 03 коп. неустойки, уменьшенной в порядке 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансФин-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Впоследствии ООО "ТрансФин-М" заявило об отказе от встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. принят отказ ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. по делу N А40-95222/09-23-658 в части встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ТрансФин-М" просит отменить решение и постановление по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- обстоятельства, связанные с уступкой прав требования по договорам поставки гражданину Ельчанинову М.А., свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения дела положений п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и требуют дополнительной проверки, поскольку могут явиться основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) либо оставления иска без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);

- Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленный ООО "СЛТ-Маркет" отказ от иска, в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ не проверив, противоречит ли отказ от иска закону и нарушает ли он права третьих лиц;

- Суд апелляционной инстанции не установил, имелся ли конфликт полномочий представителей ООО "СЛТ-Маркет" на момент подачи заявления об отказе от иска, не проверил надлежащим образом полномочия представителей ООО "СЛТ-Маркет", участвовавших в судебном заседании 18.03.2010 на основании доверенностей, выданных Пономаревым А.Г., и необоснованно допустил последних к участию в процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СЛТ-Маркет" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

ЗАО "Пластоун", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.06.2009 г. между ООО "СЛТ-Маркет" (продавец), ООО "ТрансФин-М" (покупатель) и ЗАО "Пластоун" (лизингополучатель) были заключены два договора поставки N 24/ПЛ и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г.

Также 05.06.2006 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "Пластоун" (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N 256/09/ПЛ и N 258/09/ПЛ.

В соответствии с договорами поставки ООО "СЛТ-Маркет" обязалось передать в собственность ООО "ТрансФин-М" оборудование - 124 единицы торговых автоматов для реализации бутылированной незамерзающей жидкости "РАLМА B-6G", производства компании "Azkoyen" (Испания) (оборудование).

За передаваемое ООО "СЛТ-Маркет" оборудование ООО "ТрансФин-М" обязалось оплатить ООО "СЛТ-Маркет" сумму в размере 29 760 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров поставки оплата разделена на два этапа: 30% в течение 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа от ЗАО "Пластун" по договору лизинга, оставшиеся 70% ООО "ТрансФин-М" обязалось оплатить в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования в лизинг ЗАО "Пластоун".

Пунктами 4.3. договоров поставки установлено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. При этом, дата подписания акта приема-передачи оборудования по договорам поставки считается датой передачи предмета лизинга (оборудование) в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга.

Пунктами 2.3. договоров поставки предусмотрено, что покупатель вправе уполномочить лизингополучателя и (или) непосредственно указанное последним физическое лицо на осуществление приемки оборудования в месте передачи путем выдачи соответствующей доверенности.

30 июня 2009 года оборудование было передано по Актам приема-передачи оборудования представителю ЗАО "Пластоун" Косолаповой Е.В., имеющей соответствующие доверенности от ООО "ТрансФин-М" (номер 164 и 165).

Одновременно были подписаны Акты приемки выполненных работ (пусконаладочные работы, обучение персонала и т.д.). При этом, никаких претензий к комплектации, качеству, целостности упаковки у получающей оборудование стороны не возникло. (т. 1., л.д. 32, 33)

Исходя из условий указанных договоров поставки (п.п. 2.3, 2.4, 3.2.2., 4.3) у ООО "ТрансФин-М" до 06.07.2009 г. (30.06.2009 г. был подписан Акт приемапередачи, плюс 3 дня в соответствии с п. 3.2.2) возникла обязанность произвести оплату оставшейся суммы в размере 20 832 000 рублей.

Однако, ответчик уклонился от перечисления оставшейся суммы в размере 20 832 000 руб. истцу.

14.07.2009 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием о необходимости оплаты суммы задолженности до 17.07.2009 г., однако сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской РФ, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором поставки предусмотрена оплата товаров получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктами 9.1 договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты установленных договорами поставки платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 9.1 договоров.

При этом суды приняли во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и уменьшили ее размер, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения ЦБ РФ 9,5% до 653 633 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в части встречного иска ООО "ТрансФин-М" в связи с частичным отказом ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленный истцом отказ от иска, не установил, имелся ли конфликт полномочий представителей истца на момент подачи заявления об отказе от иска, не проверил надлежащим образом полномочия представителей ООО "СЛТ-Маркет", участвовавших в судебном заседании 18.03.2010 на основании доверенностей, выданных Пономаревым А.Г., и необоснованно допустил последних к участию в процессе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, в соответствии с которой, суд установил наличие взаимоисключающих позиций представителей ООО "СЛТ-Маркет" о поддержке отказа от иска и возражений против отказа от иска.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года по делу N А40-95222/09-23-658, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова