Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2010 г. N КА-А41/5752-10 по делу N А41-18044/09 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС путем возврата, поскольку у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС, уплаченного подрядчикам, в суммах, во много раз превышающих суммы налога, подлежащие уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2010 г. N КА-А41/5752-10 по делу N А41-18044/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя 1. Губарева В.В. по дов. от 20.08.2009 года; 2. Ивлева М.Ф., Кравченко И.В. и Травкина Н.А. по дов. от 22.12.2008 года;

от ответчика 1. Волкова С.А. по дов. от 08.04.2010 года N 03-22/0618; 2. Сайкина Е.А. по дов. от 08.04.2010 года N 03-22/0619,

рассмотрев 09.06.2010 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон - Иностранная организация "Харриз Рашэ А/С" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение от 19.10.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г. на постановление от 09.03.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М. по заявлению Иностранной организации "Харриз Рашэ А/С" о признании недействительным ненормативного акта, обязании возместить НДС с процентами к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, установил:

иностранная организация "Харриз Рашэ А/С" (далее - организация, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возмещении НДС в сумме 49 391 696 руб., оформленного письмом от 27.02.2009 г. N 2.11/22/0747, обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 49 391 696 руб. путем возврата и выплатить проценты в сумме 1 811 592 руб. за нарушение срока возврата налога.

Решением от 19.10.2009 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 88, 143, 144, 146, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) исходил из того, что мотивы отказа в возмещении НДС, положенные налоговым органом в основу оспариваемого ненормативного акта, не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам; представленными в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается право заявителя на возмещение из бюджета 46.020.197 руб. - НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ и услуг, а также право на возврат суммы НДС в размере 3.371.499 руб., излишне уплаченной в бюджет налоговым агентом. Также судом установлено, что организация с 8 апреля 2004 г. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества и ей присвоен ИНН; у заявителя отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Постановлением от 09.03.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено и иностранной организации отказано в удовлетворении требований к инспекции об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3.371.499 руб., выплатить 93.961,79 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку организация с 2004 г. состоит на налоговом учете, то она в силу п. 3 ст. 144 НК РФ должна была самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, исчислять и уплачивать налоги. Поскольку спорная сумма НДС в размере 3.371.499 руб. была уплачена в бюджет не заявителем, а налоговым агентом - ООО "Харрис СНГ" (арендатор объектов недвижимости, принадлежащих организации), который, исчислив, удержав и уплатив за заявителя НДС в сумме 3.371.499 руб., воспользовался правом на налоговый вычет, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173 НК РФ, то, следовательно, налоговый агент уже возместил из бюджета НДС в спорной сумме, в связи с чем повторное возмещение путем возврата той же суммы иностранной организации не основано на нормах права.

Сторонами поданы кассационные жалобы.

Организация обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 78, 153, 171-173, 176 НК РФ и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и просит его в этой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований организации по тем основаниям, что в нарушение пунктов 2, 3 ст. 144 НК РФ заявитель не встал на налоговый учет по месту нахождения своих постоянных представительств и филиалов, и, кроме того, самостоятельно не уплачивал налог, исчисленный с облагаемых НДС операций.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: поступившие отзывы на кассационные жалобы сторон приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалобы и возражавших прости доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных отзывах на жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа организации в удовлетворении требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что организация обратилась в налоговый орган с заявлением от 30.01.2009 г. о возврате из бюджета НДС в сумме 49.391.698 руб.

Одновременно с заявлением налогоплательщик представил:

- ежемесячные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006-2008 г.г., где отразил облагаемые НДС операции от передачи принадлежащих ему на праве собственности в аренду ООО "Харрис СНГ" объектов недвижимого имущества на территории РФ, и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет с этих операций, а также суммы НДС, предъявленные подрядчиками за работы и услуги по восстановлению сгоревшего корпуса, принадлежащего заявителю;

- первичные документы, подтверждающие размер и право на возмещение НДС, уплаченного подрядчикам в связи с восстановлением здания, а также на возврат суммы НДС, удержанной и перечисленной налоговым агентом в соответствии с требованиями статей 23, 161 НК РФ при выплате дохода организации на основании договоров финансовой аренды.

Письмом от 27.02.2009 года N 2.11/22/0747 инспекция отказала в возврате истребуемой суммы налога по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, необходимые для постановки на учет в налоговом органе в качестве представительства иностранной организации, являющейся плательщиком НДС по месту постановки на учет каждого из своих филиалов и представительств.

Признавая основания отказа в возмещении налога незаконными, а ненормативный правовой акт инспекции недействительным, суды правильно исходили из того, что у организации отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения филиалов и представительств в связи отсутствием последних.

Кроме того, организация состоит на налоговом учете у ответчика с 08.04.2004 г. по месту нахождения недвижимого имущества, в подтверждении чего заявителем представлены 4 Свидетельства по форме 2401ИМД с указанием ИНН (пункты 2.1.1.1, 2.4.2 и 2.4.3 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 07.04.2000 года N АП-3-06/124).

При изложенных обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 171, 172, 176 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о праве заявителя на возмещение НДС, уплаченного подрядчикам, подтвержденном первичными документами.

Довод представителя инспекции о том, что заявитель не состоит на налоговом учете в качестве плательщика НДС, отклоняется, поскольку организация встает на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Кодекса оснований, а не по какому-либо конкретному виду налога.

Размер суммы НДС, подлежащей возмещению по данному основанию, а также сумма процентов, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму налога, судами проверены, признаны обоснованными и документально подтвержденными, и налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции о наличии у организации задолженности по налогам и другим обязательным платежам были предметом проверки судов двух инстанций и признаны несостоятельными.

Никаких доказательств в подтверждение данного утверждения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы налогового органа отклоняются и оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований налогоплательщика не имеется.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

Отменяя решение суда и отказывая организации в удовлетворении требований об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3.371.499 руб., выплатить 93 961,79 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ООО "Харрис СНГ" (арендатор) обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы и предоставлению налоговых деклараций по НДС за заявителя.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что спорная сумма НДС в размере 3.371.499 руб., уплаченная ООО "Харрис СНГ" в нарушение установленного порядка за организацию (п. 3 ст. 144 НК РФ), возвращена из бюджета арендатором, который воспользовался правом на налоговый вычет, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173 НК РФ, а потому повторное возмещение путем возврата той же суммы иностранной организации не основано на нормах права.

Судом установлено, следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается и подтверждено ее представителями в судебном заседании, что НДС в сумме 3.371.499 руб. исчислен арендатором из средств, причитающихся уплате заявителю за аренду помещений, и перечислен в бюджет платежными поручениями.

Таким образом, фактическая уплата НДС с облагаемых операций денежными средствами налогоплательщика имеет место, а потому довод инспекции об обязанности налогоплательщика повторно уплатить налог в той же сумме и с тех же операций не принимается.

Более того, в те же периоды у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС, уплаченного подрядчикам, в суммах, во много раз превышающих суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Данное обстоятельство установлено судом и инспекцией также не оспаривается.

Следовательно, у налогоплательщика фактически отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, а потому НДС в размере 3.371.499 руб., перечисленный ООО "Харрис СНГ" платежным поручениям от имени и за счет заявителя, является излишне уплаченным и подлежит возврату с соответствии со ст. 78 НК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что первоначальная подача налоговых деклараций, исчисление, а также фактическая уплата налога не самим налогоплательщиком, а его арендатором как налоговым агентом не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате НДС при установлении факта излишней уплаты налога.

Поддержанный судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что возврат организации из бюджета спорной суммы НДС является повторным, поскольку она уже возвращена из бюджета налоговым агентом, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства в отношении сумм, различных по своей правовой природе, и подлежащих возврату (возмещению) по различным правовым основаниям.

Так, заявитель обратился за возвратом излишне уплаченной суммы НДС, исчисленной с облагаемых операций (ст. 78 НК РФ), а налоговый агент - за возмещением НДС, уплаченного поставщику и подлежащего налоговому вычету (п.п. 2, 3 ст. 171, п. 1 ст. 172, 173 НК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа организации в удовлетворении требований об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3 371 499 руб. и выплатить 93 961,79 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС, подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года по делу N А41-18044/09 в части отказа иностранной организации "Харриз Рашэ А/С" в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3.371.499 руб., выплатить 93.961 руб. 79 коп. процентов за нарушение срока возврата НДС - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу иностранной организации "Харриз Рашэ А/С" госпошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова