Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/2922-10 по делу N А40-55657/09-52-485 Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной по договору страхования имущества страховой премии, суд исходил из того, что договор страхования не расторгался и не прекращался до истечения срока его действия, кроме того, утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/2922-10 по делу N А40-55567/09-52-485

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Нехожин А.Е. - дов. от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 9 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томские коммунальные системы" на решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24269/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Томские коммунальные системы" о взыскании страховой премии к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" установил:

открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о возврате излишне уплаченной по договору страхования имущества N 281/100/4 от 26.05.2006 г. страховой премии в размере 6753821 руб. 04 коп.

Требование основано на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.4 договора страхования имущества, п. 9.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве) ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Истец ссылается на прекращение заключенного 26.05.2006 г. между ним и ответчиком договора страхования имущества, поскольку находящееся в аренде у истца и застрахованное имущество возвращено собственнику этого имущества в связи с расторжением договора аренды. На этом основании имущественный интерес, подлежащий страхованию, страхователем утрачен.

ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в возражениях на иск не согласилось с требованием ОАО "Томские коммунальные системы" считает, что правовых оснований считать договор страхования прекращенным не имеется. Условия договора не содержат такого обстоятельства прекращения как утрата страхователем имущественного интереса. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-55567/09-52-485 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2009 г. за N 09АП-24269/2009-ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов изложенных в них обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ОАО "Томские коммунальные системы" не согласно с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий договора страхования о его прекращении, по мнению заявителя, действие договора страхования прекратилось 28.02.2007 г. вследствие передачи застрахованного имущества его собственнику, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый о взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Томские коммунальные системы" в судебное заседание для разбирательства по кассационной жалобе не явился, организация о рассмотрении дела извещена.

Представитель ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, кассационную жалобу считает необоснованной.

Выслушав представителя страховой компании, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 281/100/4 от 26.05.2006 г. на основании заявления-анкеты (приложение N 1) страхователя и в соответствии с "Правилами комбинированного страхования имущества предприятий" (приложение N 3) страховщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему договору застраховано имущество, принадлежащее страхователю на праве аренды, указанное в перечне страхуемого имущества (приложение N 2 к договору). Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

Срок действия договора страхования с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г.

Страховая премия составляет 20206104 руб. и перечислена страховщику платежным поручением N 11607 от 31.05.2006 г.

Застрахованное имущество находилось в ОАО "Томские коммунальные системы" на праве аренды на основании договоров N 165-2к, N 165-3д от 01.09.2004 г. с Департаментом недвижимости администрации г. Томска и возвращено собственнику имущества 28.02.2007 г.

Предъявляя исковое требование, истец, в частности, основывает его на п. 6.2.4 договора страхования. Данным условием договора предусмотрено прекращение действия договора страхования при переходе имущества в собственность или передаче его в аренду другому лицу. Однако, в рассматриваемом случае не имеется перехода имущества в собственность или передачи его в аренду другому лицу. Имущество, застрахованное арендатором, возвращено арендодателю по причине расторжения договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции признал условие, содержащееся в п. 6.2.4 договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (ст. 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущества, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами до истечения срока его действия и не прекратился до истечения срока, указанного в нем, оснований для взыскания части суммы страховой премии не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, к ним относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено арбитражными судами, договор страхования не расторгался и не прекращался до истечения срока его действия. К тому же утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действие страхового договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы заявителя жалобы относительно установления в договоре страхования (п. 6.3) обстоятельств досрочного его прекращения, при которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.5).

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которым соответствуют выводу судов о применении норм права, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки арбитражных судов, рассматривающих дело по существу, оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-55567/09-52-485 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков