Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/3214-10-Ж-В по делу N А40-77326/09-136-590 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку последним не соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/3214-10-Ж-В по делу N А40-77326/09-136-590

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2010 г. N КГ-А40/3214-10-Ж по делу N А40-77326/09-136-590

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился;

от ответчика - никто не явился,

рассмотрев 9 июня 2010 г. в судебном заседании жалобу Спасского Евгения Михайловича на определение от 28 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Денисовой Н.Д., по иску Спасского Е.И. к ФСФР России и ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью истца, установил:

гр-н Спасский Е.М. обратился к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и Федеральной службе по финансовым рынкам России (ФСФР России) с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного его здоровью, и морального вреда, причиненного истцу, а также о признании несостоятельными доводов отказа от 12.11.2007 года и сообщения N 08-ЕК-04/29523 от 20.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-35).

29 октября 2009 года от Спасского Е.М. поступило заявление о разъяснении принятого решения по делу (т. 1, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2009 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 1, л.д. 127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года определение от 3 ноября 2009 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-27).

На определение от 3 ноября 2009 года и постановление от 19 февраля 2010 года Спасским Е.М. была подана кассационная жалоба, которая, однако, определением кассационной инстанции от 22 марта 2010 года была оставлена без движения до 22 апреля 2010 года ввиду того, что к жалобе заявителя не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 46).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года вышеназванная кассационная жалоба была возвращена заявителю по тем причинам, что Спасский Е.М. не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления названной кассационной жалобы без движения (т. 2, л.д. 60).

В жалобе Спасский Е.М. просит отменить вышеназванное определение, приняв ранее поданную им кассационную жалобу к рассмотрению, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.ст. 8, 13, 131, 273, 291 АПК РФ, ст.ст. 6, 1083 ГК РФ, ст. 305 УК РФ, ст. 144 УПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - а она в силу ст. 291 АПК РФ рассматривается без извещения сторон, - находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со ст.ст. 277, 280 АПК РФ, кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменном виде, причем, лицо, подающее ее, обязано, в частности, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а при несоблюдении таких положений - суд обязан оставить такую жалобу без движения и предложить заявителю устранить такие нарушения в установленный срок. Из п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемом определении правомерным о возврате истцу названной выше кассационной жалобы, поскольку им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ранее поданной им жалобы без движения.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения судом, якобы, были нарушены основополагающие нормы российского и международного права, а также положения Конституции Российской Федерации, и, таким образом, он был лишен права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при подаче кассационной жалобы самим заявителем не были соблюдены положения ст.ст. 277, 281 АПК РФ, которые и повлекли за собой ни что иное, как возврат ему судом этой жалобы без рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года за N КГ-А40/3214-10 по делу N А40-77326/09-136-590 оставить без изменения, а жалобу Спасского Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов