Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/3652-10 по делу N А40-135474/09-33-1008 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КА-А40/3652-10 по делу N А40-135474/09-33-1008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-6149/10 по делу N А40-135474/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КА-А40/6728-10 по делу N А40-135474/09-33-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ваятель Смарт" - Симонов И.Б. - дов. от 13.10.2009 г. N 20,

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - Новоселова Н.Л. - дов. от 09.04.2010 г. N 89,

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 6 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 26 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по делу N А40-135474/09-33-1008 по иску (заявлению) ООО "Ваятель Смарт" о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 6 по г. Москве установил:

ООО "Ваятель Смарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 г. N 14-10/182 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 2 861 423 руб., за 2006-2007; неполноту уплаты НДС в сумме 2 119 324 руб. за 2006; взыскания не полностью уплаченных налогов в сумме 4 980 747 руб. в том числе налога на прибыль 2 861 423 руб.; НДС в сумме 2 119 324 руб.; взыскания пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст. 75 НК РФ; привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 21.10.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

5 ноября 2009 г. общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г., ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в обоснование поданного ходатайства ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ему значительный ущерб, а именно: общество является официальным поставщиком Сбербанка России и участником проекта "Социальная карта жителя региона" в форме поставок своей продукции; имеет текущие обязательства перед Сбербанком и другими контрагентами в рамках данного проекта; приостановление операций по счетам, а также безакцептное списание незапланированных денежных сумм поставит под угрозу реализацию социальных проектов в масштабах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество представило в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции ВАС РФ.

Суд при принятии обеспечительных мер также учел, что общество представило встречное обеспечение по оспариваемому решению инспекции в виде перечисления денежной суммы в размере 3 762 238 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в случае признания решения инспекции недействительным понесенные обществом убытки не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены, поскольку действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу N А40-135474/09-33-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина