Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2010 г. N КГ-А40/4112-10-П-2 по делу N А40-82727/08-52-660 Удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в виде НДС являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что в данном случае должна была применяться налоговая ставка ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2010 г. N КГ-А40/4112-10-П-2 по делу N А40-82727/08-52-660

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И.Плюшкова, М.В.Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - М.В.Родионов, доверенность от 14 января 2010 года N Ю-7178, паспорт, Д.С. Лончаков, доверенность от 11 декабря 2009 года N Ю-7002, паспорт,

от ответчика - С.С. Свобода, доверенность от 11 марта 2010 года N 205, паспорт,

от 3 лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества компания "Транснефтепродукт" и открытого акционерного общества НК "Лукойл" на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Васильевой на постановление от 17 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, В.И. Катуновым, по иску открытого акционерного общества НК "Лукойл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 564 205 рублей и процентов за пользование денежными средствами 22 987 653 рубля к открытому акционерному обществу "Акционерная компания требопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", 3 лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 564 205 рублей и 22 987 653 рубля процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов в части расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ответчик выставлял истцу счета-фактуры с НДС 18%, в то время как в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный pежим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0%.

Ответчик иск не признавал, мотивируя это отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2010 года, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

Ответчик и истец обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными. Истец просил отменить судебные акты лишь в части отказа в иске о взыскании процентов, ответчик просил отменить судебные акты в части взыскания долга полностью. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неправильное применение и истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и мотивированных отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по транспортировке принадлежащих ему на праве законного владения нефтепродуктов. При расчетах за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ответчик выставлял счета на оплату, исчисляя НДС по ставке 18%. Истец полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1103 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, как в рассматриваемом случае. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 9 апреля 2009 года N 16318/08 и от 3 февраля 2009 года N 9675/08.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку он перечислил их в бюджет. Как следует из вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, приобрел ли приобретатель имущество или распорядился им по своему усмотрению.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу истцом не пропущен. При этом начало течения срока исковой давности суд обоснованно определил не с момента издания третьим лицом (налоговым органом) решений о возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость в 2003, 2004 годах, уплаченных истцом ответчику в июне-декабре 2003 года за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов. Начало течения данного срока, как верно определил суд, следует исчислять с 2006 года, когда ранее возмещенные истцу из бюджета суммы налога были восстановлены к уплате в бюджет и фактически истцом уплачены. Именно с этой даты возникло нарушение прав истца, то есть после фактической утраты истцом спорных денежных средств. Следовательно, статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил и нормы материального права, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал во взыскании процентов в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты правильными. Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2010 года по делу N А40-82727/08-52-660 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКТ "Транснефпродукт" и ОАО НК "Лукойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова