Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4275-10-1,2,3,4,5 по делу N А40-73402/08-10-516 Удовлетворяя требования о солидарном взыскании долга, неустойки по договору о возобновляемом кредите, суд исходил из того, что ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту не представлено, срок, установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и ответчиками не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4275-10-1,2,3,4,5 по делу N А40-73402/08-10-516

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дубов И.А., дов. от 13.01.2010 г., Корума К.В., дов. от 13.01.2010 г.;

от ответчиков - ОАО "Амтел-Фредештайн" - Кузнецов А.А., дов. от 04.06.2010,

от ООО "Амтел-Черноземье" - Сосюро Б.С., дов. от 12.04.2010,

от ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" - Сосюро Б.С., дов. от 12.04.2010,

от ООО "Торговый Дом "ПигМа", ООО "Торговый дом "МегаШина", ОАО "АВ-ТО" - не явились, извещены;

рассмотрев 07.06.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ОАО "Амтел-Фредештайн", ООО "Торговый дом "МегаШина", ОАО "АВ-ТО", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Амтел-Черноземье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г., принятое судьей Пуловой Л.В., арбитражными заседателями: Горшковым Г.С., Тартышевым А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., по иску ОАО "НОМОС-БАНК" о солидарном взыскании долга, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога к ОАО "Амтел-Фредештайн", ООО "Торговый Дом "ПигМа", ООО "Торговый дом "МегаШина", ОАО "АВ-ТО", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Амтел-Черноземье" установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Амтел-Фредештайн", ООО "Торговый Дом "ПигМа", ООО "Торговый Дом "МегаШина", ОАО "АВ-ТО", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", Компании "Амтел-Фредештайн Н.В., ООО "Амтел-Черноземье" о солидарном взыскании 40 000 000 евро ссудной задолженности и 2 255 737,71 евро неустойки по договору о возобновляемом кредите N 393-7/КВ от 21.06.2007 г.; об обращении взыскания на предмет залога по договору ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 г. и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

Иск заявлен на основании статей 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком ОАО "Амтел-Фредештайн" и поручителями (остальные соответчики) не исполнены обязательства по погашению кредита, а денежные средства на счетах ответчиков, открытых в банке, в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

Определением от 30.06.2009 г. по ходатайству истца Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, выделил требование к ответчику Компании "Амтел-Фредештайн Н.В." о взыскании 42 255 737,71 евро в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г., иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обоснования жалоб ОАО "АВ-ТО", ООО "Торговый дом "МегаШина", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Амтел-Черноземье" аналогичны в той или иной мере доводам жалобы ОАО "Амтел-Фредештайн", а также содержат дополнительный довод о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности пункта договоров поручительства на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение процентов за пользование кредитом, кроме того, они как поручители не уведомлялись истцом об увеличении процентов с 9% до 12% за пользование кредитом, в связи с чем договоры поручительства являются прекращенными и у них не возникло обязанности в соответствии с пунктом 2.3. договоров поручительства отвечать за исполнение обязательств заемщика, представленная истцом электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

ООО "Амтел-Черноземье" в своей жалобе, также в качестве довода заявляет о незаключенности договора залога ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 г. по основанию несогласованности сторонами валюты и суммы стоимости заложенных ценных бумаг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков ОАО "Амтел-Фредештайн", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", ООО "Амтел-Черноземье" поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ООО "Торговый Дом "ПигМа", ООО "Торговый Дом "МегаШина", ОАО "АВ-ТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 393-7/КВ от 21.06.2007 г. по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000,00 евро на срок с 21 июня 2007 г. по 21 июня 2009 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых, а заемщик обязывался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика в соответствии с его письменными заявками.

Пунктами 1.1, 2.5, 2.7 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 9% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца начиная с июня 2007 г. и в момент окончательного расчета, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссии 2, и/или комиссии 3, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам и комиссии 2 за каждый календарный день просрочки.

Согласно выпискам по счету заемщика за период с 22.06.2007 г. по 06.10.2008 г. истцом ему был предоставлен кредит в сумме 40 000 000,00 евро.

Однако в срок установленный договором - 21.06.2008 г., ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" заемные денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в связи с чем задолженность на 13.10.2008 г. (момент рассмотрения спора) составила 40 000 000 евро, проценты на 20.10.2008 г. - 2 255 737,71 евро.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору о возобновляемом кредите истцом были заключены договоры поручительства: N 393-7/П4 от 21.06.2007 г. с ООО Торговый Дом "ПигМа"; N 393-7/П6 от 20.07.2007 г. с ООО "Торговый Дом "МегаШина"; N 393-7/П3 от 21.06.2007 г. с ОАО "АВ-ТО"; N 393-7/П5 от 20.07.2007 г. ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье"; N 393-7/П1 от 21.06.2007 г. с ООО "Амтел-Черноземье", по условиям которых (договоры аналогичны) все поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме что и заемщик.

В соответствии с условиями договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей, в связи с чем, 14.10.2008 г. истец направил поручителям уведомления от 13.10.2008 г. о наступлении ответственности поручителя, однако требование о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите истцом был заключен договор залога с заемщиком N 393-7/3 от 21.06.2007 г., предметом которого являлись ценные бумаги (именные акции в бездокументарной форме, эмитент - ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"), принадлежащие на праве собственности ОАО "Амтел-Фредештайн", в количестве 275 000 штук, общей согласованной сторонами стоимостью 68 750000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 21.07.2007 г. составляло 1 659 980 800 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 362, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту не представлено, срок установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчиков солидарно в пользу истца 40 000 000 евро ссудной задолженности; 2 255 737,71 евро - процентов на 20.10.2008 г., на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратили в пользу истца взыскание на заложенное имущество по договору ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 г. путем их продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

Довод ООО "Амтел-Черноземье" о незаключенности договора залога ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 г. по основанию несогласованности сторонами валюты и суммы стоимости заложенных ценных бумаг был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку оценка предмета залога содержится в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора залога, где указаны согласованная сторонами цена за одну ценную бумагу, общая номинальная стоимость предмета залога и цена, по которой стороны оценили предмет залога в качестве обеспечения; существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого договором залога обязательства указаны в пунктах 1.1, 1.4 договора залога, а пункт 1.1. договора залога содержит прямую ссылку на договор о возобновляемом кредите от 21 июня 2007 года N 393-7/КВ.

Довод об одностороннем изменении процентов за пользование кредитом и неуведомлении ответчиков истцом об увеличении процентов с 9% до 12% за пользование кредитом, в связи с чем заявители жалоб считают прекратившимися договоры поручительства, так же правомерно был отклонен апелляционным судом поскольку, как следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 договоров поручительства они содержат прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Так в пункте 2.4. указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Ссылка заявителей на то что представленная истцом электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ отклоняется судебной коллегией в силу того, что указанные нормы не содержат прямого указания на неотносимость и недопустимость представленного вида доказательства, что не исключает право суда в совокупности с иными доказательствами сделать подобный вывод.

Учитывая степень современных коммуникаций, средств передачи и фиксирования информации, оценивая в данном конкретном случае сложившиеся отношения сторон, факт указания в договорах в качестве реквизитов электронных адресов сторон суды пришли к правильному выводу о возможности считать представленную электронную переписку сторон относимым и допустимым доказательством по данному делу и прийти к заключению, что об изменении процентной ставки ответчики истцом уведомлялись.

Доводы кассационных жалоб, фактически дублируют доводы апелляционных жалоб и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 6, 7 к кассационным жалобам заявителей подлежат возврату заявителям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-16702/2009-ГК по делу N А40-73402/08-10-516 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова