Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/4387-10 по делу N А40-151132/09-20-1231 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КА-А40/4387-10 по делу N А40-151132/09-20-1231

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Царева М.В. дов. от 08.12.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Кондрашовой Ю.А. дов. N 101-И от 16.06.2010 г.;

от третьего лица - ИФНС России по г. Одинцово М.О. - Шаззо З.Ю. дов. N 04-09/0973 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 17.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение от 30.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 05.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Окуловой Н.О. по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 36 по г. Москве 3 л. - ИФНС России по г. Одинцово Московской области, установил:

ЗАО "РГ Лизинг" (правопреемник ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 21.05.2009 г. N 971.

Также общество просило принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования N 26293.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 г., заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению инспекции, принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

Также налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств причинения (возможности причинения) значительного ущерба, поскольку сумма имеющихся денежных средств и оборотных активов общества значительно превышает взыскиваемую по оспариваемому решению сумму.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители налоговых органов не возражали против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая меры по обеспечению заявления, суды, руководствуясь ст.ст. 90-94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Судами указано, что списание денежных средств со счетов или за счет иного имущества налогоплательщика может повлечь за собой не только возникновение значительной кредиторской задолженности, но и возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению заявителем хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами учтено, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, так как в случае отказа в удовлетворении заявления налоговый орган в порядке ст. 75 НК РФ вправе будет начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам.

Также судом принято во внимание представление заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 99/7813/24/04 от 26.11.2009 г., в соответствии с которой Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется уплатить денежные средства в размере 353.400.000 руб. при отказе обществу в удовлетворении требований и неисполнении решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов является обоснованным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К таким мерам, в соответствие со ст. 91 АПК РФ, относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 6 постановления Пленума N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленные обществом обеспечительные меры конкретны и соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2003 г. N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.ч. 4 и 5 ст. 96 АПК Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. по делу N А40-151132/09-20-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина