Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки по договору правовых услуг суду необходимо оценить действительность условия о размере вознаграждения и соответствие его законодательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие цену фактически оказанных услуг, а также установить права и обязанности сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко Е.Ю. по доверенности от 18 января 2010 г. N 01-01/10;

от ответчика: Рябова А.А. по доверенности от 14 января 2010 г. N 004-01-10; Букин П.В. по доверенности от 19 мая 2010 г. N 077-05-10; Долгобородов А.В. по доверенности от 19 мая 2010 г. N 076-05-10,

рассмотрев 7 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ОМК-Сталь" на решение от 25 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О.В. на постановление от 29 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевский И.С., Катунов В.И. по иску ООО "ИНТЕРО" к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании 1 611 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее по тексту - ЗАО "ОМК-0Сталь" или ответчик) о взыскании 1 611 000 руб. - долга за оказанные услуги и неустойки по договору правовых услуг от 12 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-136500/09-21-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г., иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания правовых услуг от 12 января 2009 г., по которому истцом ответчику были оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что иск о взыскании долга за услуги по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ОАО "ОМК-Сталь", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения - дело назначено к рассмотрению на 17 декабря 2009 г., но резолютивная часть объявлена 18 декабря 2009 г., о чем ответчик не был извещен, суд вышел за пределы иска - по иску предъявлено 1 500 000 руб.долга, а суд взыскал 1 611 000 руб.

Также ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судами не была дана надлежащая оценка доводу о ничтожности условия договора о цене услуг, размер которой определен в процентом отношении от взысканной решением суда суммы. При вынесении решения суды не приняли во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

В кассационной жалобе ОАО "ОМК-Сталь" также ссылается на то, что истец не оказал все, предусмотренные договором услуги, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, и, соответственно, не наступили основания для взыскания с ответчика неустойки.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, также как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Суды не учли также и правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как установлено статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в частности, неправильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего применению.

В соответствии с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, оценить действительность условия о размере вознаграждения и соответствие его законодательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждающие цену фактически оказанных услуг, и, исходя из оценки доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, а также подлежащих применению норм материального права, установить права и обязанности сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-136500/09-21-954 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева