Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/4897-10 по делу N А41-6566/09 Суд признал недействительным договор уступки прав аренды земельного участка, поскольку оспариваемый договор является ничтожным ввиду отсутствия согласования с собственником имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/4897-10 по делу N А41-6566/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Молчанова Н.Р., доверенность от 13.11.2009 года; от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. XXI съезда КПСС" - Саленко Е.В., доверенность от 21.05.2010 г. N 21;

от ответчика - Кочетков А.Л., доверенность от 01.04.2010 года

от третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен; от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Косарева Н.И., доверенность от 11.01.2010 года N 14-7/5; от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс", на решение от 27 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б., Широкова В.Б., на постановление от 18 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ресурс", третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании договора недействительным договора и применении последствий недействительности установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" (далее по тексту - ООО "НПО Ресурс") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м, с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино; применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс" договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору N 62022/2 от 22 февраля 2006 года, в том числе, обязав ООО "НПО Ресурс" вернуть ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, а также подлинник договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 апреля 2005 года N 13037-Z со всеми приложениями и дополнениями.

В обоснование заявленных требований ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" ссылались на то, что договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года переуступки прав аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения данного договора не были соблюдены требования пункта 4 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства РФ N 739 от 03.12.2004 года "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального унитарного предприятия", предусматривающие необходимость получения на совершение данной сделки согласия собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л.д. 70 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истцов, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 142 т. 1), которое просило признать недействительным в силу ничтожности договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м, с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, заключенный между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по договору N 62022/2 от 22 февраля 2006 года.

Как ссылалось Росимущество в обоснование своего требования, оспариваемая сделка была совершена после включения ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2005-2006 годах, и, следовательно, ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" не вправе было заключать договор переуступки без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным соистцы - ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" и третье лицо - Росимущество просили признать в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года переуступки прав аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде обязания сторон этого договора вернуть все полученное по данной сделке.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "НПО Ресурс" сослалось на то, что пункт 4.3.2 договора аренды, устанавливающий необходимость получения предварительного согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 года по делу N А41-6566/09 исковые требования ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, заключенный между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", а также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино (л.д. 36 - 38 т. 4) после вступления в законную силу решения.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 27.10.2009 года по делу N А41-6566/09 изменил, дополнив резолютивную часть взысканием с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в пользу ООО "НПО Ресурс" суммы в размере 3 486 000 рублей.

Полагая исковые требования о признании недействительным договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, заключенного между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и ООО "НПО Ресурс", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих согласование с собственником имущества ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключение оспариваемого договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не было наделено полномочиями, предоставленными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом постановлением Правительства Российской Федерации N 739 от 03.12.2004 г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального унитарного предприятия".

Изменяя решение суда первой инстанции от 27.10.2009 года в части применения последствий недействительности сделки в виде его дополнения посредством взыскания с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в пользу ООО "НПО Ресурс" суммы в размере 3 486 000 рублей, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающими возможность применения двусторонней реституции при признании договора N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка недействительной сделкой.

Полагая исковые требования в части обязания ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" подлинный экземпляр договора аренды от 25 апреля 2005 года N 13037-Z не подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование не может быть отнесено к последствиям недействительности сделки.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПО Ресурс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НПО Ресурс" указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" не было включено в Прогнозный план (программу) приватизации, поскольку такое включение имело место лишь 18.04.2006 г., то есть после совершения сделки. В связи с этим, как считает заявитель, оспариваемый договор N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка подлежал согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в подведомственности которого находилось ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", то есть с Россельхозом. Между тем, даже после включения ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в Прогнозный план (программу) приватизации сделка не подлежала согласованию с Росимуществом, а согласование ее Россельхозом является надлежащим.

По утверждению заявителя жалобы, возврат выступающего объектом аренды спорного земельного участка является невозможным, поскольку в соответствии с оспариваемым договором N 62022/2 от 22 февраля 2006 года уступки прав аренды земельного участка ООО "НПО Ресурс" не получило указанный земельный участок как объект недвижимости, а получило право его аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ФСБ России было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, со ссылкой на то, что ввиду длительности процедуры согласования условий мирового соглашения, предоставленного судом срока было недостаточно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей ФСБ России и ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС", ООО "НПО Ресурс" и Минсельхоза России, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФСБ России, с учетом ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срока рассмотрения кассационной жалобы, а также учитывая то, что сторонам уже предоставлялось достаточное время для урегулирования спора и судебное заседание ранее откладывалось.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение и постановление отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФСБ России и ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали состоявшиеся по делу судебные акты, полагают их вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просили отказать ООО "НПО Ресурс" в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Минсельхоза России оставил решение вопроса о правомерности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда, о чем также указал в своем отзыве на жалобу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ФСБ России, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" заключен договор N 13037-Z аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Министерством имущественных отношений Московской области как арендодателем указанному федеральному унитарному предприятию передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе п. Дрожжино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 76 400 кв.м.

20 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области был зарегистрирован вышеуказанный договор аренды земельного участка N 13037-Z от 25 апреля 2005 года.

Позднее ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на основании договора от 22.02.2006 года N 62022/2 уступки прав аренды земельного участка уступило в полном объеме принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору от 25 апреля 2005 года N 13037-Z аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в пользу ООО "НПО Ресурс" (л.д. 35 - 37 т. 1).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора от 22.02.2006 года N 62022/2 уступки прав аренды земельного участка стороны установили, что стоимость переуступаемых прав и обязанностей арендатора определена на основании отчетов об оценке N 304/05-Г-2 от 26 декабря 2005 года и N 206/05-Г-5 от 1 августа 2005 года рыночной стоимости права долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009, представленных ООО "МАНЭ-МС", и составляет 3 486 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к федеральной собственности относятся земельные участки, включенные в состав земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные участки предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС", утвержденному заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18.10.1999, данное федеральное предприятие было создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Минсельхозпрод России) от 05.07.1999 года N 515 и находится в ведении Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхозпрода России. Имущество предприятия находится в федеральной собственности (л.д. 15-23, т. 1).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленный за федеральным унитарным предприятием на праве аренды земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется адресованное ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" письмо от 28.09.2005 г. N ВМ-1/4733, в котором Федеральное агентство по сельскому хозяйству сообщает об отсутствии возражений против уступки указанным государственным унитарным предприятием прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 13037-Z от 25 апреля 2005 года в пользу ООО "НПО Ресурс" (л.д. 92 т. 1).

Между тем, на момент регистрации договора уступки права аренды N 62022/2, которая имела место 28.03.2006 г., действовало постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, подпунктом "е" пункта 1 которого установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. В отношении иных предприятий указанные полномочия осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших от федеральных органов исполнительной власти.

Арбитражным судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела Прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 года N 1306-р не указан способ приватизации ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (л.д. 6 - 21 т. 4).

Указанное предприятие до настоящего времени не приватизировано, в связи с чем заключение оспариваемой сделки подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованное и правомерное заключение о том, что в данном случае заключение оспариваемой сделки цессии - договора от 22.02.2006 года N 62022/2 уступки прав аренды земельного участка подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как компетентного органа исполнительной власти по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Между тем, доказательства того, что заключение оспариваемого договора было согласовано с собственником имущества ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было получено согласие Россельхоза на переуступку прав аренды не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Россельхоз не наделен соответствующими на то полномочиями, предоставленными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключение оспариваемого договора было согласовано с собственником имущества ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав аренды земельного участка от 22.02.2006 года N 62022/2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Утверждение ООО "НПО Ресурс" о том, что, подписывая соглашение N 1 от 04.05.2008 г. о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2005 г. N 13037-Z, Росимущество фактически признало правомерность договора уступки прав аренды земельного участка в пользу ООО "НПО Ресурс" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку данное соглашение N 1 от 04.05.2008 г. о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2005 г. N 13037-Z подписано между Территориальным управлением Росимущества по Московской области и ООО "НПО Ресурс" в мае 2008 г. и никак не влияет на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, и с учетом того, что договор уступки прав аренды земельного участка от 22.02.2006 года N 62022/2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных основания для применения двусторонней реституции по ничтожной сделке, удовлетворив предъявленное требование истцов об обязании ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" земельный участок площадью 76 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:09 01 06:0009 по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе пос. Дрожжино, а также взыскав с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в пользу ООО "НПО Ресурс" сумму в размере 3 486 000 рублей в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

По утверждению ООО "НПО Ресурс", арбитражными судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применена двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением заявителя кассационной жалобы, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ арбитражные суд первой инстанции правильно обязал ответчика возвратить именно земельный участок, так как ООО "НПО Ресурс" является в силу полученного права аренды на основании договора от 22.02.2006 года N 62022/2 переуступки прав аренды земельного участка его непосредственным арендатором.

Поскольку ООО "НПО Ресурс" в качестве оплаты по договору от 22.02.2006 года N 62022/2 переуступки прав аренды земельного участка платежным поручением N 2 от 22 февраля 2006 года перечислило денежные средства в размере 3 486 000 рублей в качестве оплаты по договору N 62022/2 от 22 февраля 2006 года, указанная сумма подлежит возвращению ООО "НПО Ресурс" как полученная истцом на основании ничтожной сделки исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Относительно исковых требований в части обязания ООО "НПО Ресурс" возвратить ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" подлинный экземпляр договора аренды от 25.04.2005 г. N 13037-Z, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, императивно не предусматривающие таких последствий недействительности сделки как обязание осуществить возврат подлинного экземпляра договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6566/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова