Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5364-10 по делу N А40-114463/09-8-829 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, однако фактическое оказание истцом услуг подтверждено материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5364-10 по делу N А40-114463/09-8-829

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Романюго А.А. по доверенности от 2 июня 2010 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 2 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "САЛАНС" на решение от 26 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я. и на постановление от 17 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-114463/09-8-829 по иску ЗАО "САЛАНС" о взыскании 1 427 029 руб. 10 коп. к ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина", установил:

закрытое акционерное общество "САЛАНС" (далее оп тексту - ЗАО "САЛАНС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" (далее по тексту - ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" или ответчик) о взыскании 1 427 029 руб. 10 коп. задолженности по договору N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г.

Решением от 26 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения Российского законодательства, а также по законодательству иных стран, а ответчик обязался оплачивать услуги в сроке, порядке и в размере, предусмотренном указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами протокола приема-передачи услуг и согласования договорной цены по форме приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок исполнителя, которые могут периодически изменяться исполнителем.

Внутренние почасовые ставки исполнителя (истца) не были согласованы сторонами ни в договоре, ни в приложениях к договору. Ответчик не был ознакомлен с указанными ставками. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о внутренних почасовых ставках истца.

Судами установлено, что условия о сроках и о цене оказываемых услуг сторонами согласованы не были.

Установив, что договор N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г. является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, а также факт оказания услуг и принятия их ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и принятых услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "САЛАНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "САЛАНС"указывает на нарушение судом материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ЗАО "САЛАНС", выводы суда о незаключенности договора несостоятельны, поскольку все существенные условия были сторонами согласованы. Судом не произведена оценка обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания протокола.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина" против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Культурно-развлекательная фирма "Бригантина", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "САЛАНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия согласованного условия о сроке оказания услуг судами обеих инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора N 04-08/705 об оказании юридических услуг от 14 апреля 2008 г., а в отсутствие согласованной сторонами цены и доказательств, позволяющих определить согласованную сторонами стоимость фактически оказанных услуг, суды обоснованно исходили из того, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., при этом правильно ссылались на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора были правильно установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, изложенные в судебных актах выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-114463/09-8-829 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2010 г. По тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева