Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5409-10 по делу N А40-80468/08-14-371 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5409-10 по делу N А40-80468/08-14-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попова Е.В. - дов. от 30.12.2009 N 39/2009, Романов А.В. - дов. от 10.10.2009 N 26/2009

от ответчиков Малышев Д.А. - дов. от 19.03.2010 N 02-13/00277, Ушакова О.В. - дов. от 23.12.2008 N 02-27/01586, Андрейкин П.А. - дов. от 19.03.2010 N 02-18/00275,

рассмотрев 02.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по МО на решение от 26.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 27.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Бецема" о признании решения недействительным к МРИ по КН по МО, установил:

закрытое акционерное общество "Бецема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 17.11.2008 N 10-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2005-2006 г.г. на основании акта от 08.09.2008 N 10-21/27.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 17.11.2008 N 10-23/30 в части начисления сумм налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов по договорам, заключенным Обществом с ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "Евротранс", начисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по договорам, заключенным заявителем с ООО "Фирма "Интеграл", ООО "Ростпром", ООО "Рейтвест", ООО "Орионснабкомплект", ООО "ТД "Белстальконструкция", ООО "Инжстройкомпания", ООО "Краски, технологии, оборудование", поскольку заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов и применение налоговых вычетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несогласие с оценкой судами представленных доказательств.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществом были заключены договор купли-продажи N 01-463/2006 от 23.11.2006 с ООО "Евротранс" и договор поставки N 01-410/2005/РНП-1981/05 от 29.11.2005 с ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Инспекция утверждает, что указанные договоры являются договорами на выполнение работ, поэтому в данной правовой ситуации должна применяться ст. 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Между тем, в соответствии с условиями указанных договоров стороны соответственно поименованы как продавец (поставщик) и покупатель, предмет договоров указан: продавец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (полуприцепы-битумовозы БЦМ 14.1.1, полуприцепы-цистерны БЦМ-108); цена и порядок расчетов в договорах включает в себя стоимость продукции, а не работ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами по реализации продукции и применимы в данной правовой ситуации ст. 271, 272 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судами установлено, что в соответствии с договором N 01-410/2005/РНП-1981/05 от 29.11.2005, заключенным с ОАО "Рязаньнефтепродукт", Общество (поставщик) обязалось передать в собственность, а ОАО "Рязаньнефтепродукт" (покупатель) принять и оплатить товар: автомобильные полуприцепы-цистерны БЦМ-108 в количестве 5 единиц. Поэтапная сдача продукции сторонами по договору предусмотрена не была, срок поставки товара - 90 дней со дня поступления авансового платежа, предоплата покупателем внесена 14.12.2005. По договору от 23.11.2006 N 01-463/2006, заключенному с ООО "Евротранс", Общество (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Евротранс" (покупателя), а покупатель принять и оплатить полуприцепы - битумовозы БЦМ-14.1.1. (без насоса) в количестве 4 единицы. Поэтапная сдача продукции договором также предусмотрена не была, предоплата покупателем внесена 29.11.2006.

Поскольку продукция была реализована в 2006 г. и учетной политикой Общества не предписано иное, суды обоснованно не приняли во внимание расчет Инспекции, который предполагает разделение учета расходов на 2005 и 2006 г.г. и разбивку предполагаемого дохода по этим налоговым периодам.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 252, 271, 272 НК РФ, установили, что Общество по сделкам с ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "Евротранс" правомерно отразило хозяйственные операции в налоговом учете в порядке, принятом заявителем.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения, в том числе, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены расходы и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ростпром", ООО "Рейтвест", ООО "Орионснабкомплект", ООО "Фирма Интеграл", ООО "ТД Белстальконструкция", ООО "Инжстройкомпания", ООО "Краски, Технологии, Оборудование" в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты.

По контрагенту ООО "Фирма Интеграл".

Инспекции ссылается на недостоверность документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты, по взаимоотношениям с ООО "Фирма Интеграл", так как руководитель контрагента в ходе его опроса налоговым органом пояснил, что документов от имени данного контрагента не подписывал, доверенности не выдавал, хозяйственных отношений с Обществом не имел. Налоговый орган также ссылается на то, что последняя отчетность представлена ООО "Фирма Интеграл" за 1-й квартал 2006 г.

Между тем, судами установлено, что заявителем все расчеты с ООО "Фирма Интеграл" произведены до 31.03.2006, то есть в период, когда отчетность сдавалась контрагентом, при этом сведений о наличии недоимки по налогу на прибыль и по НДС у контрагента не имеется, представленные Обществом к проверке первичные документы - договор, акт выполненных работ, счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекцией не оспаривается факт реальности совершенных Обществом с данным контрагентом хозяйственных операций.

Судами также установлено, что при выборе ООО "Фирма Интеграл" Обществом проявлена осмотрительность, так как заявитель до заключения сделки получил от контрагента учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Фирма Интеграл".

Согласно материалам дела общая сумма контрактов, заключенных при содействии ООО "Фирма Интеграл", составила 17 млн. руб., что почти в 10 раз превышает расходы заявителя по оплате услуг указанного контрагента, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество получило реальный экономический эффект от сделки с ООО "Фирма Интеграл", что подтверждает экономическую обоснованность взаимоотношений заявителя с данной фирмой.

Налоговый орган указывает, что Фаршатовым Р.В., числящимся генеральным директором ООО "Фирма Интеграл", даны показания о том, что он не имеет отношения к фактической деятельности этой организации, однако, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт подписания представленных к проверке первичных документов неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, Фаршатов Р.В. на основании поручения Арбитражного суда г. Москвы допрошен Арбитражным судом Республики Татарстан и пояснил суду, что он по просьбе малознакомого мужчины по имени Ильдар зарегистрировал ООО "Фирма Интеграл", подтвердил участие в данной фирме в качестве генерального директора, подписал учредительные документы, договор с банком об открытии расчетного счета, банковскую карточку и еще большое количество каких-то бухгалтерских документов.

Судами не принят довод налогового органа о том, что в данных суду пояснениях Фаршатов Р.В. показал свою непричастность к деятельности ООО "Фирма Интеграл", подписанию первичных документов от имени данной организации, так как показания Фаршатова Р.В. не являются бесспорными, в связи с чем не могут подтверждать правомерность выводов налогового органа в отношении указанного контрагента.

Инспекция ссылается на показания Фаршатова Р.В. о том, что, зарегистрировав на свои паспортные данные ООО "Фирма "Интеграл", он открыл счет в банке на имя этой организации, подписал еще какие-то документы, после этого с молодым человеком по имени Ильдар не встречался и документы от имени данной организации не подписывал.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из показаний Фаршатова Р.В. следует, что после открытия расчетного счета он встречался с человеком по имени Ильдар по его просьбе еще пару раз для подписания каких-то документов, каких именно, сказать не может, поскольку их было много, а он в них не разбирался и не вчитывался.

Налоговый орган ссылается на то, что подписанные от имени Фаршатова Р.В. документы датированы октябрем-декабрем 2005 г., мартом 2006 г., тогда как в это время не могли быть им подписаны, поскольку, как утверждает Инспекция, после лета 2005 г. Фаршатов Р.В. с Ильдаром по поводу подписания документов не встречался.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что показания Фаршатова Р.В. относительно времени подписания документов судом при допросе не уточнены, однозначный вывод о невозможности подписания Фаршатовым Р.В. документов в указываемый налоговым органом период из его объяснений не следует, так как он пояснил, что с Ильдаром познакомился летом 2005 г. и общался в течение 2-3 месяцев, что не свидетельствует о том, что указанные месяцы не могли совпасть с периодом октября-декабря 2005 г., когда были подписаны спорные документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела не установлено достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания спорных первичных документов ненадлежащим лицом, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагенту ООО "Ростпром".

Налоговый орган утверждает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт подписания представленных к проверке первичных документов неустановленными лицами.

Согласно материалам дела Общество в 2006 г. на основании счетов без заключения договоров получало от ООО "Ростпром" продукцию (подшипники), которую использовало при изготовлении продукции собственного производства.

Судами установлено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Булгаков А.М., являющийся по документам директором ООО "Ростпром", пояснил, что фактически не исполнял обязанности руководителя данной организации, доверенностей на права подписания бухгалтерских документов не давал.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судами установлено, что налоговый орган не нашел и не опросил Малышевского С.Э., который фактически подписывал первичные документы, что не свидетельствует о подписании этих документов неустановленным лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявителем документально подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с данным контрагентом, что не оспаривается налоговым органом.

При этом судами учтено, что согласно материалам дела в своем решении налоговый орган указывает на неосновательное отнесение налогоплательщиком на затраты стоимости товаров, приобретенных в 2006 г. у ООО "Ростпром", в сумме 2 084 075 руб., однако, судами установлено, что на затраты отнесено только 2 039 075 руб.

На основании изложенных обстоятельств судами признано решение Инспекции в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По контрагенту ООО "Рейтвест".

Налоговый орган указывает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт подписания представленных к проверке первичных документов неустановленными лицами, поскольку учредитель и генеральный директор ООО "Рейтвест" Стабровский А.Е. отрицал свое участие в деятельности ООО "Рейтвест".

Согласно материалам дела взаимоотношения Общества и ООО "Рейтвест" основаны на пролонгированном договоре от 01.12.2004 и договоре от 01.12.2005.

Судами установлено, что первичные документы от имени ООО "Рейтвест" подписаны генеральным директором Стабровским А.Е.

Из протокола опроса Стабровского А.Е. в порядке ст. 90 НК РФ следует, что он не являлся руководителем ООО "Рейтвест", доверенностей не подписывал, хозяйственных взаимоотношений с Обществом не имел.

Судом первой инстанции Стабровский А.Е. вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако, в заседание суда не явился, но представил нотариально заверенное заявление от 16.09.2009 о том, что в создании и хозяйственной деятельности ООО "Рейтвест" не участвовал, в 2001 г. у него был украден паспорт.

Между тем, судами установлено, что поставленные контрагентом комплектующие полностью оплачены заявителем, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, и использованы при изготовлении самосвалов БЦМ-51.1, БЦМ-52.2, БЦМ-152, что подтверждают первичные документы бухгалтерского учета. В связи с этим судами сделан вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Рейтвест", направленных на получение дохода, что налоговым органом под сомнение не ставится.

При этом в ходе рассмотрения дела налоговым органом не подавалось заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации первичных документов. Поэтому не принимается довод налогового органа о том, что принятые в качестве доказательства карточки учета материальных ценностей не содержат должностей, личных подписей должностных лиц, ответственных за прием и отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определено следующее.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией не приведено доводов, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, исходили в том числе из того, что в решении Инспекции указано, что Общество неосновательно отнесло на затраты стоимость приобретенных в 2006 г. у ООО "Рейтвест" товаров на сумму 113 895 406 руб., тогда как на затраты отнесено лишь 69 969 063 руб. При этом Инспекция не представила расчета начисленных ею сумм налогов на стадии принятия решения и в ходе рассмотрения спора в суде.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагенту ООО "Орионснабкомплект".

Инспекция указывает, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Орионснабкомплект" имеет признаки фирмы-"однодневки", местонахождение организации не известно, учредителем и руководителем контрагента является Федоров А.А., который, будучи опрошенным налоговом органом в порядке ст. 90 НК РФ, пояснил, что учредителем и руководителем указанной организации не являлся, документов от ее имени не подписывал, доверенностей не выдавал. В связи с этим налоговый орган считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о подписании первичных документов от имени ООО "Орионснабкомплект".

Вместе с тем, судами установлено, что представленные Обществом к проверке первичные документы - договор поставки, накладные на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Общество приобретало продукцию у ООО "Орионснабкомплект" на протяжении всего 2005 г. и в первом квартале 2006 г., то есть в период, когда ООО "Орионснабкомплект" осуществляло хозяйственную деятельность и отчитывалось перед налоговыми органами. Вся продукция, полученная от данного контрагента, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, принята на склад, списана со склада в производство и использована для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с изготовлением основной продукции, что, в свою очередь, подтверждают документы внутреннего бухгалтерского учета Общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом не подавалось заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации первичных документов по данному контрагенту, не принимается довод налогового органа о том, что принятые в качестве доказательства карточки учета материальных ценностей не содержат должностей, личных подписей должностных лиц, ответственных за прием и отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В данной правовой ситуации, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Орионснабкомплект".

Кроме того, судами также учтено, что в оспариваемом решении указано, что Общество неосновательно отнесло на затраты стоимость товаров приобретенных в 2006 г. у ООО "Орионснабкомплект" в сумме 4 516 872 руб., однако, в действительности на затраты отнесено лишь 3 859 995 руб.

В связи с этим в судебном заседании суда первой инстанции и представленных суду письменных пояснениях представители налогового органа заявили, что данное утверждение явилось технической ошибкой.

Между тем, судами установлено, что по данному контрагенту отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности исчисленных Инспекцией сумм затрат по налогу на прибыль за 2006 г. и, следовательно, сумм НДС по налоговым вычетам за этот же период. Расчет по затратам Инспекция не представила, сославшись на непредставление заявителем первичных документов по затратам. При этом при проведении проверки Инспекция каких-либо дополнительных документов по этому контрагенту у заявителя не запрашивала, в тексте оспариваемого решения не отразила факт непредставления налогоплательщиком документов для проверки. Все документы, которые истребовались лицами, проводившими выездную проверку, Обществом своевременно представлены.

Поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не указано о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налогов, не принимается ссылка Инспекции на обоснованность применения данного метода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Налоговый орган ссылается на то, что судами необоснованно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции по контрагентам ООО "Фирма Интеграл", ООО "Ростпром", ООО "Рейтвест", ООО " Орионснабкомплект", поскольку налоговым органом по данным организациям представлены сходные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, которые представлялись по контрагентам ООО "Геострой", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Форум", ООО "Арконт" и решение по которым признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не принимает данную ссылку, так как, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, по контрагентам Общества - ООО "Фирма Интеграл", ООО "Ростпром", ООО "Рейтвест", ООО " Орионснабкомплект" судами установлены обстоятельства наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и перечисленными организациями, между тем, по контрагентам ООО "Геострой", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Форум", ООО "Арконт" не были установлены такие обстоятельства.

По контрагенту ООО ТД "Белстальконструкция".

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО ТД "Белстальконструкция" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2005 г.; руководителем данной организации является Киселев М.А., который в ходе опроса в порядке ст. 90 НК РФ пояснил, что ООО ТД "Белстальконструкция" не учреждал, руководителем не являлся, документов от имени указанной фирмы не подписывал. В связи с этим Инспекция считает, что заявителем по ООО ТД "Белстальконструкция" представлены недостоверные документы в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела в проверяемый период заявителем заключен договор от 05.07.2005 N 19/06-смр с ООО ТД "Белстальконструкция" на разработку чертежа КМ шифр 07-05КМ, производство монтажа и поставку металлоконструкций каркаса складского корпуса. Поставленные металлоконструкции использованы при строительстве склада, осмотр которого произведен представителями налогового органа, проводившего выездную проверку.

Судами установлено, что в период 2005-2006 гг. руководителем ООО ТД "Белстальконструкция" являлся Перов В.В.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя допрошен один из учредителей ООО ТД "Белстальконструкция" Перов Д.В., который пояснил, что он заключал договор с Обществом от имени ООО ТД "Белстальконструкция", действуя по доверенности, а все бухгалтерские документы по взаимоотношениям с заявителем подписывал его брат Перов В.В., который являлся генеральным директором ООО ТД "Белстальконструкция".

В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности довода Инспекции о том, что ООО ТД "Белстальконструкция" является фирмой-"однодневкой"; о реальности хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также недостоверности представленных заявителем документов в силу их подписания от имени ООО ТД "Белстальконструкция" неустановленным лицом.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу, что Обществом документально подтверждены понесенные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, так как каких-либо претензий к первичным документам заявителя, подтверждающим взаимоотношения с ООО ТД "Белстальконструкция" (договору, актам выполнения работ, накладным на поставку товарно-материальных ценностей, счетам-фактурам), Инспекция не предъявила, поэтому оспариваемое решение в данной части признано судами незаконным.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагентам ООО "Инжстройкомпания" и ООО "Краски, Технологии, Оборудование".

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Инжстройкомпания" и ООО "Краски, Технологии, Оборудование" по юридическому адресу не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, налоговую отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями. В связи с этим Инспекция считает, что заявителем по указанным контрагентам представлены недостоверные документы в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых налоговым органом в ходе выездной проверки мероприятий по вызову и опросу в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организаций-контрагентов, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления контрагентами счетов-фактур, составления товарных накладных, они не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, суды, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные расходы и применение налоговых вычетов, установили, что ООО "Инжстройкомпания" поставило заявителю лист оцинкованный и профнастил, которые полностью оплачены, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, и фактически использованы при изготовлении автомобильных полуприцепов марки ТЦ-21, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета Общества; ООО "Краски, Технологии, Оборудование" поставлена заявителю лакокрасочная продукция, которая полностью оплачена, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, и фактически использована при изготовлении продукции собственного производства в виде автомобильных полуприцепов ТЦ-21, ТЦ-21.М, самосвальных кузовов БЦМ-52, БЦМ-58.1, и др., что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Достоверность представленных документов по контрагенту ООО "Краски, Технологии, Оборудование" подтверждена показаниями руководителя данной организации Ахметзяновым С.А., допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что в 2005-2006 гг. он работал директором ООО "Краски, Технологии, Оборудование", все имеющиеся в деле бухгалтерские документы, связанные с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО "Краски, Технологии, Оборудование", подписаны непосредственно им.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты по договорам с ООО Инжстройкомпания" и ООО "Краски, Технологии, Оборудование", при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в представленных заявителем документах налоговым органом не представлено, реальность хозяйственных операций по спорным сделкам Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80468/08-14-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина