Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5453-10 по делу N А40-108879/09-9-858 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполнение работ по договору субподряда, суд исходил из незаключенности договора, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кроме того, истцом не доказан факт выполнения спорного объема работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5453-10 по делу N А40-108879/09-9-858

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Аржевитин, доверенность от 1 марта 2010 года, паспорт

от ответчика - С.С. Батурина, доверенность от 2 октября 2009 года N 99НП7962591, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер групп" на решение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Иевлевым, на постановление от 5 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" о взыскании 5 207 960 рублей к Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети, установил:

решением суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (субподрядчик) о взыскании с Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети (генподрядчик) 5 036 982 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по контракту субподряда на выполнение работ по устройству полимерных полов в зоне гаража на объекте строительства Московского Международного Делового центра "Москва-Сити", расположенного в городе Москве, Краснопресненская набережная, участок N 9. Суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании 1 223 991 рублей неустойки и 373 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами при подписании контракта не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете контракта и о сроках исполнения обязательств по нему, и в этой связи суд пришел к выводу о незаключении контракта.

Суд также применил положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения спорного объема работ, что доказательства, подтверждающие направление ответчику актов выполненных работ, истец не представил. Суд исходил из того, что непредставление субподрядчиком доказательств выполнения работ исключает обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ. Основанием возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считает, что в обоснование выполненных работ он представил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно применил положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом смета затрат не может быть признано надлежащим доказательством стоимости работ, данная смета составлена истцом в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление сметы ответчику, ее принятия в порядке, предусмотренном статьей 438 Кодекса, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно исходил из того, что субподрядчик не представил доказательства передачи актов выполненных работ генподрядчику. В этой связи доводы жалобы о направлении ответчику актов выполненных работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-108879/09-9-858 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.Д. Ядренцева