Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N КГ-А41/5490-10 по делу N А40-89751/08-51-773 Суд удовлетворил требование о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку действия ответчика по ввозу на территорию РФ товара, маркированного спорным товарным знаком, осуществлены без согласия правообладателей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2010 г. N КГ-А41/5490-10 по делу N А40-89751/08-51-773

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Компания "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" - Воеводина Д.Е. по доверенности от 19.10.2009 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" - Сосова М.А. по доверенности от 12.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" на постановление от 21 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по делу N А41-39651/09 по иску Компания "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" о защите исключительных прав на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянская таможня, установил:

компания "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" (далее ООО "Монолит Инвест", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее ООО "Вестлайн", второй ответчик) о:

- признании незаконными действий по ввозу ООО "Монолит Инвест" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603, действий ООО "Вестлайн" по хранению товаров (минеральной воды) как нарушающих исключительные права компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956;

- запрете ООО "Монолит Инвест" ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "EVIAN" N 2 R 235956;

- обязании ООО "Монолит Инвест" уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603;

- обязании ООО "Вестлайн" уничтожить все товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года в иске Компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд счел, что на территорию России первым ответчиком ООО "Монолит Инвест" был осуществлен ввоз оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях, с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарный знак; товарный знак истца на этикетках и упаковке товаров размещен законно.

Суд признал доводы истца об отсутствии согласия в отношении ввоза на территорию Российской Федерации товара ООО "Монолит Инвест" и нарушении прав истца необоснованными, так как ввоз товара не является способом использования товарного знака.

Суд счел, что права и интересы истца также не были нарушены ООО "Вестлайн", которым товар принят от ООО "Монолит Инвест" в установленном законом порядке на основании договора N 15-тт-09 о предоставлении услуг временного хранения от 15.04.2009 г.; действующее законодательство не обязывает владельцев складов временного хранения проверять товары на наличие признаков контрафактности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года указанное решение отменено.

Суд признал незаконными действия ООО "Монолит - Инвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603 как нарушающие исключительные права Компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956.

В остальной части иска к ООО "Монолит - Инвест", в иске к ООО "Вестлайн" отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что права истца на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956 признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Данный товарный знак используется истцом при маркировке поставляемой на территорию Российской Федерации минеральной воды.

Единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком "EVIAN" N 2 R 235956 является ООО "ПепсиКо Холдингс".

Суд пришел к выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака "EVIAN", а именно действия ответчика ООО "Монолит Инвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "EVIAN", по ГТД N 10102081/061009/0000588 и ГТД N 10102081/081009/0000603 осуществлены без согласия правообладателей: Компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" и ООО "ПепсикоКо Холдингс", и являются незаконными.

Требование о запрещении ООО "Монолит Инвест" ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "EVIAN" N 2 R 235956 признано не подлежащим удовлетворению, поскольку юридические лица вправе ввозить на территорию Российской Федерации любой товар при оформлении сделок в установленном законом порядке, соблюдении прав производителей товара и обладателей исключительных прав на средства индивидуализации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монолит Инвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы первый ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в указанной норме права не говорится о том, что хранение или перевозка товаров с целью введения в гражданский оборот являются способами использования товарного знака.

Также первый ответчик считает, что пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в данном случае.

Указывает, что производитель потребительских товаров, выступая одновременно в качестве правообладателя, пытается использовать законодательство о товарных знаках для разрешения споров, вытекающих из дистрибьюторских, то есть договорных отношений.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что Компания "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована во Франции в г. Эвиан-ле-Бен.

Данной Компании принадлежит исключительное право на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956, которое зарегистрировано в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и внесенного в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении 32 класса МКТУ ("минеральные воды").

Товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956 внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 10.04.2008 г. рег. N 01045/00597-001/ТЗ-090408.

Права истца на товарный знак "EVIAN" N 2 R 235956 признаются и охраняются на территории Российской Федерации. Указанный товарный знак используется истцом при маркировке поставляемой на территорию Российской Федерации минеральной воды.

Единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации продукции с товарным знаком "EVIAN" N 2 R 235956 является ООО "ПепсиКо Холдингс".

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1484 указанного Кодекса предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603 на территорию Российской Федерации ввезен товар - минеральная вода природная питьевая столовая с маркировкой негазированная, без добавления сахара и других подслащающих веществ, в 13 104 пластиковых бутылках емкостью 1,5 л Компании Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан". Товар ввезен по контракту N 1103/09 от 11.03.2009 г., заключенному с "ЛИКВИД ВОРД ГБР" Германия, CMRN 3459, инвойс М1/16 от 28.09.2009 г. Отправителем товара является СХАРТВИГ КОРОСЗКЗН П/П "ЛИКВИД АОРД ГБР" 53577 DE Германия Фернтхал Дрейсчлагерстр, 10, декларантом товара, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, - ООО "Монолит Инвест".

Однако ООО "Монолит Инвест" в письме ФТС России от 10.04.2009 г. N 24-39/14257 "О товарном знаке "EVIAN" не указано в качестве уполномоченного импортера минеральной воды.

Из Писем Брянской таможни также следует, что в комплекте документов к ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603 отсутствует письмо от представителя правообладателя товарного знака "EVIAN" в России - ООО "ПепсикоКо Холдингс", подтверждающее правомерность использования ООО "Монолит Инвест" названного товарного знака.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования первым ответчиком ООО "Монолит Инвест" товарного знака "EVIAN" при ввозе на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака "EVIAN", а именно действия ООО "Монолит Инвест" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "EVIAN", по ГТД N 10102081/061009/0000588, ГТД N 10102081/081009/0000603, осуществлено без согласия правообладателей - Компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" и ООО "ПепсикоКо Холдингс", и являются незаконными, обоснованно иск в части признания действий первого ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) по данным грузовым таможенным декларациям удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права, предусматривающей использование исключительного права на товарный знак путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39651/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова