Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5529-10 по делу N А40-111798/09-57-539 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию, и того, что истец вернул взыскателю только то, на что банк не имел законных прав (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5529-10 по делу N А40-111798/09-57-539

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Коржов Е., дов. от 19.04.2010 г. N 50; Ревенко О.А., дов. от 07.04.2010 г. N 45

от ответчика Свищев О.И., дов. от 13.11.2009 г. N 4с-3073,

рассмотрев 3 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Банка "РОСТ" (ОАО) на решение от 11 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., на постановление от 4 марта 2010 г. N 09АП-2281/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) Акционерного Банка "РОСТ" (ОАО) о взыскании 5.354.915 руб. 80 коп. к Горькову А.Н., установил:

Акционерный Банк "РОСТ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горькову Алексею Николаевичу о взыскании 5.354.915 руб. 80 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Банка и члена его совета директоров, в результате чего истец в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-62176/06-47-425 выплатил в пользу ООО "СЭЙВАР" 4.237.909 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1.078.959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.274 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-111798/09-57-539, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2281/2010, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых убытки подлежат взысканию, и что истец вернул взыскателю только то, что Банку не принадлежало, и на что, соответственно, Банк не имел законных прав.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Акционерный Банк "РОСТ" (ОАО) ссылается на наличие конфликта интересов в деятельности Горькова А.Н. как председателя правления и члена совета директоров Банка и как единственного участника ООО "СЭЙВАР", которому он содействовал в получении на торгах права требования к самому Банку, в связи с чем просит решение от 11 декабря 2009 г. и постановление от 4 марта 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, по результатам исследования которых они пришли к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, возвращенная истцом взыскателю, не может относиться к категории убытков, а доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 г. N 3 Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (ООО) уступил Акционерному Банку "РОСТ" (ОАО) право требования исполнения обязательств заемщиком - ЗАО "Александр-абразив" по кредитному договору от 24.05.2004 г. N К-2923/2004 в размере 4.598.993 руб. 25 коп., после чего должник - ЗАО "Александр-абразив" исполнил обязательства перед новым кредитором - Акционерным Банком "РОСТ" (ОАО) в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. по делу N А40-3688/05-78-4 договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 г. N 3 между Коммерческим Банком "Диалог-Оптим" (ООО) и Акционерным Банком "РОСТ" (ОАО) признан недействительным.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 г. N 20 между конкурсным управляющим Коммерческого Банка "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "СЭЙВАР" к последнему перешло право требования неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке к Акционерному Банку "РОСТ" (ОАО).

В период проведения торгов Горьков А.Н. являлся председателем правления и членом совета директоров Акционерного Банка "РОСТ" (ОАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2006 г. по делу N А40-62176/06-47-425 с Акционерного Банка "РОСТ" (ОАО) в пользу ООО "СЭЙВАР" взыскано 4.237.909 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1.078.959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.274 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде.

Исполнив указанное решение суда добровольно путем перечисления платежным поручением от 17.03.2008 г.N 238 на счет взыскателя - ООО "СЭЙВАР" денежных средств в размере 5.354.915 руб. 80 коп., истец предъявил к ответчику требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, возвращенная истцом взыскателю, не может быть отнесена к убыткам истца, понесенным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей председателя правления и члена совета директоров Банка, поэтому правомерно отказали в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-111798/09-57-539 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-2281/2010 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Банка "РОСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева