Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5655-10 по делу N А40-88114/09-38-455 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, поскольку обязательства ответчика по оплате спорной задолженности прекращены зачетом встречного денежного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5655-10 по делу N А40-88114/09-38-455

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Березин А.Б. дов-ть от 12.01.10 N 7;

от ответчика - Машин М.В. дов-ть от 01.07.09 б/н;

рассмотрев 02.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Балтия" на постановление от 18.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "Компания Балтия" о взыскании задолженности к ООО "Сити Гранд", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 957 120 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Сити Гранд" о проведении зачета встречного однородного требования и взыскании задолженности в размере 2 791 882 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу исковые требования ООО "Компания Балтия" удовлетворены. Суд исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и просрочка оплаты материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком, а документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

Установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2009 ООО "Компания Балтия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции встречный иск ООО "Сити Гранд" оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в части встречного искового заявления ООО "Сити Гранд" о взыскании с ООО "Компания Балтия" задолженности в размере 2 791 882 рубля 75 копеек и проведении зачета встречного однородного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Балтия" о взыскании с ООО "Сити Гранд" задолженности в размере 1 957 120 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о проведении зачета встречного однородного требования отказано. Встречное исковое требование о взыскании 2 791 882 рубля 75 копеек оставлено без рассмотрения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.03.2008 N 254/ОС-08, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию (рыбную, мясную и (или) птицепродукцию).

В рамках указанного договора ответчиком в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 5 210 002 рубля 75 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатью истца товарными накладными от 20.05.2008 N 4768, от 20.05.2008 N 4769, от 09.06.2008 N 5858.

В связи с частичной оплатой истцом поставленной продукции, задолженность перед ответчиком составила 4 749 002 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 957 120 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.10.2008 N 11552 и N 11553.

Неоплата переданной продукции послужила основанием для предъявления ООО "Балтия" иска о взыскании задолженности.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что ООО "Сити Град" уведомило ООО "Компания Балтия" о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 957 120 рублей, возникших из обязательств по договору от 06.03.200 и товарных накладных от 02.10.2008 N 11552 и N 11553. Данное уведомление было получено, что подтверждается материалами дела (почтовой квитанцией, списком заказных писем, почтовым уведомлением о вручении от 21.01.2009).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срок исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку обязательства ООО "Сити Гранд" по оплате спорной задолженности прекращены зачетом встречного денежного требования 02.10.2008, апелляционный суд в иске отказал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта проведения зачета по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда. Однако, иная оценка истца доказательств и обстоятельств дела не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, исследованных судом, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-88114/09-38-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова