Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5691-10 по делу N А40-72335/09-62-547 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо установить, по чьей вине объект не предъявлялся приемочной комиссии, исследовать объектные сметы, утвержденные заказчиком, а также дать оценку актам выполненных работ на предмет того, во исполнение какого договора указанные акты были составлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5691-10 по делу N А40-72335/09-62-547

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/71-11-П по делу N А40-72335/09-62-547

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Митькин М.С. по дов. от 04.03.2010 N 5, Сакулин А.В. по дов. от 15.09.2009, Бажинов М.А. по дов. от 15.09.2009

от ответчика: Зикевская О.И. по дов. от 07.06.2010 N 10

рассмотрев 09.06.2010  в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России" на решение от 28.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А. по иску ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России" к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании долга и процентов, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное управление по строительству объектов связи при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании 2 160 013 руб. 01 коп., из которых 1 629 174 руб. 41 коп. долг по договору субподряда от 21.07.2006 N 21 и 530 838 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 431, 702, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Спецстройсвязь" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2009 и постановление от 10.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.07.2006 N 21, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ "Телекоммуникационные и слаботочные системы" на объекте - Административное здание ГОПУ МВД по адресу: Москва, Б. Лубянка, д. 18/9, стр. 5, а ответчик обязался предоставить истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4 723 648 руб.

Работы по договору должны быть начаты 22.07.2006 и завершены 31.08.2006 (пункт 4.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается Актами выполненных работ от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4 на сумму 4 629 174 руб. 41 коп. Однако выполненные работы были оплачены только в размере 3 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 629 174 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора. Суд пришел к выводу, что представленные истцом в качестве подтверждения выполненных работ Акты по форме КС-2, не могут являться надлежащим доказательством принятия их ответчиком, поскольку последние подписаны начальником общестроительного участка N 1 Наумовым Е.А., полномочия которого на принятие работ документально не подтверждены, адрес объекта, указанный в договоре, не соответствует адресу, указанному в Актах приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета условий спорного договора и надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 2.1 спорного договора установлено, что общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вывод суда о том, что адрес объекта, указанный в договоре, не соответствует адресу, указанному в Актах приемки выполненных работ, сделан без исследования объектных смет, утвержденных заказчиком, в которых указан адрес монтажных работ и дооборудования объекта. Кроме того, суд не дал оценку Актам выполненных работ от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4 на предмет того, во исполнение какого договора указанные Акты были составлены.

Суд сделал вывод о том, что Акты от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4 на сумму 4 629 174 руб. 41 коп. по форме КС-2, не могут являться надлежащим доказательством принятия их ответчиком, поскольку последние подписаны начальником общестроительного участка N 1 Наумовым Е.А.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы по указанным Актам в размере 3 000 000 руб. Однако суд не выяснил, по какой причине были оплачены ответчиком работы, выполненные по Актам от 10.08.2006 NN 1, 2, 3, 4. При том, что другие Акты выполненных работ сторонами не составлялись.

Пунктом 2.4 спорного договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, после подписания соответствующих актов приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 4.2.2. спорного договора субподрядчик совместно с генподрядчиком обязан предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, актом приемочной комиссии приемки законченного производством ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ объекта и передать объект эксплуатирующей организации.

Таким образом, составлению Акта сдачи объекта в эксплуатацию предшествует совместная обязанность истца и ответчика по предъявлению приемочной комиссии объекта в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации. Однако суд не исследовал вопрос, по чьей вине объект не предъявлялся приемочной комиссии.

Без оценки и проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законное решение по делу.

Учитывая изложенное, решение от 28.12.2009 и постановление от 10.03.2010 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вышеуказанные вопросы. После установления упомянутых обстоятельств, принять законное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А40-72335/09-62-547 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева