Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2010 г. N КГ-А40/5712-10 по делу N А40-112881/09-6-853 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2010 г. N КГ-А40/5712-10 по делу N А40-112881/09-6-853

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филиппова М.В. дов. от 29.09.08 N 11-57/08

от ответчика Бережанский Д.В. дов. от 07.06.09 г., Улятовская О.А. дов. от 19.10.09 г.

рассмотрев 09.06.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭТВЭС" на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 9 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П. по иску (заявлению) ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности к ООО "ЭТВЭС", установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" о взыскании 189 087 руб. 89 коп. задолженности и 18 908 руб. 79 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 01.000820 ТЭ от 04.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 г., по делу N А40-112881/09-6-853 иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭТВЭС", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС", заключен договор энергоснабжения N 01.000820 ТЭ от 04.01.2008 г. (договор), по которому ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с января по май 2008 года в количестве 629,42 Гкал по тарифу 903, 50 руб./Гкал на сумму 660 382 руб. 80 коп.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее. Ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично, сумма долга составляет 189 087 руб. 89 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, в том числе решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

За нарушение сроков оплаты энергии истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 18 908 руб. 79 коп.

Тарифы на тепловую энергию на 2008 год утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89, от 20.06.2008 г. N 25 и составляют для прочих потребителей, а именно для ответчика на 2008 год - 903,50 руб./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвуют те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика тарифа 903 руб. 50 коп./Гкал, включающего в себя тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении, заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правомерно согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112881/09-6-853 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова