Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5744-10 по делу N А40-23413/09-54-171 Суд отказал в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, переданного ответчику по соглашению о лизинге, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5744-10 по делу N А40-23413/09-54-171

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петрова Е.А., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от Компании Афин Лизинг А.Г. - Лабецкий Д.Е., дов. от 16.10.2009 г. в порядке передоверия по дов. от 12.03.2009 г.;

от ООО "ЕвроТрансСервис" - Чунаева А.В., дов. от 16.06.2009 г., Шумихина Е.С., дов. от 11.01.2009 г.;

от ООО "АЛСКОМ", ООО "Виктория" - не явка, извещены;

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. на решение от 20.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пономаренко И.В. и на постановление от 27.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-23413/09-54-171 по иску Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" третьи лица: ООО "АЛСКОМ", ООО "Виктория" о возврате предмета лизинга, установил:

Компания Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" о возврате предмета лизинга, переданного ответчику по соглашению о лизинге от 29.04.2002 года N ALIVRUS/010/2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее- ООО "АЛСКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее- ООО "Виктория").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 309, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы отказом истца от соглашения о лизинге от 29.04.2002 года..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что суду не представлено доказательств пролонгации соглашения о лизинге от 29.04.2002 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец - Компания Афин Лизинг А.Г. просит отменить решение и постановление по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно применил специальную норму - ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" вместо п. 2 ст. 621 ГК;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на Определение ВАС от 15 апреля 2009 года N 3874/09;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания;

- продажа Ответчиком предмета лизинга не может быть основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.04.2002 между Компанией Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) заключено соглашение N AVIVRUS/010/2002 лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (приложение N 2 к соглашению), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 17.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения стороны установили, что полная продолжительность соглашения составляет 36 месяцев.

По истечении срока соглашения предмет лизинга либо подлежал возвращению лизингодателю, либо лизингополучатель мог воспользоваться правом выкупа оборудования по остаточной стоимости, которая составляет 100,00 евро (статья 15 соглашения).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку соглашение о лизинге не содержит положений, позволяющих сторонам продлить договор лизинга, и суду не представлено доказательств пролонгации соглашения о лизинге от 29.04.2002 года, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении соглашения 17.07.2005 за истечением срока.

Суду не представлено доказательств того, что в период с 17.07.2005 и до подачи искового заявления по настоящему делу истец обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о лизинге, взыскании задолженности по договору и о возврате предмета лизинга.

При этом представленное в материалы дела письмо от 07.11.2008 года (л.д. 66 т. 1) правомерно не принято судами во внимание, поскольку оно подписано неустановленным лицом.

В отсутствие доказательств наличия претензий истца по отношению к ответчику после истечения срока договора, суды правомерно исходили из добросовестности ответчика по его исполнению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 74 т. 1).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с момента, когда Компания Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) должна была узнать о нарушении своего права (17.07.2005), вместе с тем в арбитражный суд истец обратился только 04.03.2009, т.е. по истечении более 3-х лет.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что с 2005 года спорное имущество находится в собственности третьих лиц - ООО "Виктория" и ООО "АЛСКОМ", что подтверждается представленным в материалы дела договорами купли-продажи (т. 1, л.д. 90-121). В этой связи требование о возврате имущества предъявлено к лицу, у которого оно отсутствует.

Поскольку между Компанией Афин лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) и третьими лицами - ООО "Виктория" и ООО "АЛСКОМ" обязательственных отношений нет, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Определение ВАС от 15 апреля 2009 года N 3874/09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продажа Ответчиком предмета лизинга не может быть основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которому требование о возврате имущества может быть заявлено только к лицу, во владении которого оно находится.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске исковой давности с момента окончания срока действия договора, в обязанность истца вошло доказывание наличия отношений между лизингодателем и лизингополучателем после истечения срока договора лизинга.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-23413/09-54-171, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков