Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5775-10 по делу N А40-66533/09-39-566 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку виновность лица в ДТП не установлена, кроме того, истец не доказал своего права на получение денежных средств с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5775-10 по делу N А40-66533/09-39-566

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фактор" - Добровольская Н.Б., дов. от 01.06.2010 г.;

от ООО "СК "Согласие" - не явка, извещено;

от Трошенкова Н.М., Лагодюк М.Л. - не явка, извещены,

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор" на решение от 02.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н. и на постановление от 24.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по делу N А40-66533/09-39-566 по иску ООО "Фактор" к ООО "СК "Согласие" третьи лица - Трошенкова Н.М., Лагодюк М.Л. о взыскании 135 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 135 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Трошенкова Наталья Михайловна и Лагодюк Марина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновность лица в ДТП не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на недоказанность вины лица, участвовавшего в ДТП, истец не доказал своего права на получение денежных средств с ответчика.

В кассационной жалобе истец - ООО "Фактор" просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при недоказанности отсутствия вины Трошенковои Н. М. ООО "Фактор" имеет право требования возмещения вреда;

- в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2008 г. владельцу автомобиля Рено Логан - ООО "Фактор" был причинен ущерб, он имеет право на возмещение вреда в силу статьи 616 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е 851 КМ 177, под управлением водителя Заботина А.Н. и "Субару", государственный регистрационный знак М 299 РК 177, под управлением водителя Трошенковой Н.М., в результате которого автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Рено Логан" является Лагодюк М.Л. на основании паспорта транспортного средства серии 77ОТ N 185951, выданного 25.05.2006.

Водитель Заботин А.Н. управлял автомобилем "Рено Логан" по доверенности от 16.09.2008 года, выданной ему Лагодюк М.Л. сроком на один месяц.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Субару" застрахован ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0136357997.

ООО "Фактор" обратилось в ООО "Московское автоэкспертное бюро" для оценки ущерба. Отчетом об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" установлено, что величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 260 441 рубль.

Из поступивших в суд из ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, материалов по факту ДТП, имевшего место 19.09.2008 г. с участием автомашин Рено Логан, государственный регистрационный знак е851км177 и Субару, государственный регистрационный знак м299рк177 следует, что не представляется возможным установить нарушение Правил Дорожного Движения кем-либо из водителей и производство по делу ввиду отсутствия состава какого-либо административного правонарушения прекращено (постановление N 1049/38786 от 07.11.2008 г. по делу об административном правонарушении), в справе ДТП от 19.09.2008 г. нарушений ПДД водителем Трошенковой Н.М. не установлено.

Истец, полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности, обратился в арбитражный суд с требованием к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о возмещении причиненного вреда, доказывая свое право на иск тем обстоятельством, что 01.09.2008 между истцом и Лагодюк М.Л. был заключен договор аренды автомобиля "Рено Логан" без экипажа.

Довод истца о том, что в гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, является обоснованным, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вина лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции по тому основанию, что отсутствует вина водителя автомобиля "Субару" в совершении ДТП, не повлиял на правильность принятого по существу решения, поскольку истец документально не подтвердил право на предъявление иска и право на получение денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела документов, указал, что водитель Заботин А.Н. управлял автомобилем по доверенности, выданной Лагодюк М.Л., а не истцом, в каких-либо договорных либо трудовых отношениях с истцом Заботин А.Н. не состоит.

Ссылка заявителя на путевой лист, на который ссылается истец как на доказательство того, что Заботин А.Н. управлял автомобилем по поручению истца, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку путевой лист датирован 19.09.2009 - годом позже после ДТП, в данном путевом листе не указаны: задание водителю, гаражный номер, табельный номер, удостоверение, регистрационный номер, адрес подачи, время выезда с гаража, время возвращения в гараж, не подписано механиком, отсутствуют подпись о сдачи автомобиля, доказательства принятия на работу в ООО "Фактор" в качестве водителя.

Кроме того, согласно договору от 01.09.2008 года аренды автомобиля, истец принял на себя обязанность самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам; вопрос о праве получения истцом возмещения вреда, причинного автомобилю третьими лицами, в договоре не урегулирован, а в соответствии с пунктом 6.1 договора, по вопросам, не урегулированным договорам, стороны руководствуются действующим законодательством.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своего права на получение денежных средств с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при недоказанности отсутствия вины Трошенковои Н. М. ООО "Фактор" имеет право требования возмещения вреда, ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 1064 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истец не доказал наличия совокупности таких обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу N А40-66533/09-39-566, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова