Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/5828-10-П по делу N А40-35749/06-15-258 Признавая незаконным решение патентного органа о признании недействительной регистрации товарного знака, суд исходил из того, что у патентного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, так как изображение на указанном товарном знаке не способно вызывать никаких ассоциаций у потребителя относительно места происхождения товаров и потребителя и, следовательно, зарегистрированный товарный знак не сходен до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КА-А40/5828-10-П по делу N А40-35749/06-15-258

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белова Ю.М., доверенность от 2 апреля 2009 года;

от заинтересованного лица: Робинов А.А., доверенности от 18 января 2010 года, от 8 апреля 2010 года;

от третьего лица: Сулимов А.А., доверенность от 6 октября 2009 года,

рассмотрев 15 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг Компани Лимитед" ("Tai Pin (H.K.) Traiding Co. Ltd.") (Гонконг) на решение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 26 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по заявлению ООО "АРМОРИ" к ответчику (заинтересованному лицу) ФГУ "ФИПС", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо: Компании "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг Компани Лимитед" ("Tai Pin (H.K.) Traiding Co. Ltd.") (Гонконг) о признании недействительным решения, установил:

ООО "АРМОРИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам N 2001726994/50 (926858), утвержденного Роспатентом 9 февраля 2006 года, которым полностью признана недействительной регистрация товарного знака "KANCURA" за N 229540.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года, в удовлетворении требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что словесное обозначение "KANCURA", выполненное буквами латинского алфавита, в совокупности с тем обстоятельством, что на рынке товаров России длительное время находился товар иностранного происхождения, маркированный обозначением "КАНКУРА", может создать впечатление об иностранном происхождении товара. Также ссылались на длительность периода времени, в течение которого рекламировались и распространялись товары, маркированные обозначением "КАНКУРА", они приобрели широкую известность у потребителя в Российской Федерации, поэтому регистрация товарного знака "KANCURA", которое не производит и не распространяет продукцию, маркированную обозначением "KANCURA" невозможна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость всесторонне, полно и объективно, исследовав как доказательства по делу, так и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Указал, что судебными инстанциями необоснованно отклонен довод Общества о том, что несоответствующая действительности информация должна содержаться в самом знаке, а не возникать вследствие смешения с обозначениями, применяемыми третьими лицами. Также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время на рынке товаров России распространяется кроме травяного чая и другие товары под названием "КАНКУРА", ввиду отсутствия указания на доказательства находящиеся в материалах дела, о том, какое правовое значение имеет данный вывод для рассмотрения настоящего спора. Указал на необоснованность вывода суда о том, что Общество, на момент регистрации товарного знака, не производило и не распространяло продукцию, маркированную обозначением "KANCURA". Также указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовано по какому классу МКТУ производилась регистрация N 229540 товарного знака "KANCURA".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года, требования общества удовлетворены, решение Палаты по патентным спорам N 2001726994/50 (926858), утвержденного Роспатентом 9 февраля 2006 года, признано недействительным, как несоответствующее пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Компания "Тай Пин (Х.К.) Трейдинг Компани Лимитед" ("Tai Pin (H.K.) Traiding Co. Ltd.") (Гонконг) (далее - Компания), не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. По мнению Компании, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Полагает, что на протяжении длительного времени чай "Канкура" реализовывается на территории Российской Федерации, в связи с чем, название чая стало известно российскому потребителю задолго до даты приоритета товарного знака "KANCURA". Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании поддержал доводы касаицонной жалобы компании. В отзыве, письменных пояснениях и в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что словесный товарный знак "KANCURA" по заявке N 2001726994 зарегистрирован 28 ноября 2002 года за N 229540 на имя Общества в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30, 32, 35, 39, 42 классов МКТУ с приоритетом от 5 сентября 2001 года.

Компания обратилась 11 июля 2003 года с возражениями против данной регистрации в связи со своей известностью в России как производителя и поставщика биологически активной пищевой добавки "КАНКУРА" (чай) задолго до даты приоритета указанного знака.

Палата по патентным спорам оспоренным решением удовлетворила возражение Компании против регистрации N 229540 указанного товарного знака и признала регистрацию недействительной полностью на основании пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом Палата по патентным спорам исходила из того, что согласно пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Полагая, что решение Палаты по патентным спорам незаконно, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя Компании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суды, правильно оценив фактические обстоятельства дела и применив пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, пункты 3.1, 3.2 Приказа Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений", пункт 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения Заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29 ноября 1995 года, в редакции от 19 декабря 1997 года, (далее - Правила), пришли к выводу о том, что товарный знак "KANCURA" по свидетельству 229540 с приоритетом от 5 сентября 2001 года соответствует требованию российского законодательства, в связи с чем, решение Палаты по патентным спорам от 9 февраля 2006 года N 2001726994/50 (926858) является незаконным.

При этом суды правильно указали, что оспариваемый товарный знак "KANCURA" представляет собой словесное обозначение, является фантазийным, отсутствует смысловое значение, не является описательным. Словесное обозначение "KANCURA" выполнено латинскими буквами (а не иероглифами, как это принято в Китае, за исключением туристических зон) и в товарном знаке отсутствуют какие-либо изображения образов, связанных с историей или культурой Китая. В связи с изложенным, сделали правильный вывод о том, что указанное обозначение не способно вызывать никаких ассоциаций у потребителя относительно места происхождения товаров и потребителя.

Аналитический отчет по итогам социологического опроса населения Москвы и Санкт-Петербурга "Известность товарного знака в виде словесного обозначения "КАНКУРА", использующегося для маркировки чая", также был предметом оценки судов, суд пришли к выводу, что опрос содержит некорректно поставленный вопрос о странах производителя чая, в связи с чем обоснованно не приняли его во внимание.

Суды также правильно не приняли во внимание ссылки сторон на пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, на основании которого не допускается регистрация товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров, поскольку данное основание в оспариваемом решении Роспатента не рассматривалось, кроме того, обозначение третьего лица не пользовалось правовой охраной на территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного сделан правильный вывод о том, что факт существования неохраняемого обозначения "KANCURA" не может служить ни препятствием для регистрации товарного знака на имя третьих лиц, ни основанием для оспаривания зарегистрированных товарных знаков.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А40-35749/06-15-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова