Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5911-10 по делу N А40-142542/09-93-1187 Суд признал недействительными распоряжения уполномоченного органа о внесении изменений в ненормативный акт о предоставлении земельного участка, поскольку оспариваемые распоряжения не соответствуют нормам гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5911-10 по делу N А40-142542/09-93-1187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Логинова А.Р. по дов. от 11.06.2010 года N 11-06;

от заинтересованного лица - Коваленко А.А. по дов. от 02.02.2010 года N ИР-486,

рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.В. Осиповой, по заявлению ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" об оспаривании распоряжений к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы установил:

ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) о признании недействительными Распоряжения от 04.08.2009 года N 1042 "О внесении изменения в распоряжение префекта от 28.04.2009 года N 570 "О предоставлении ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" земельного участка по адресу: улица Малыгина, вл. 5, корп. 1 по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земли", Распоряжения от 01.10.2009 года N 1261 "Об отмене распоряжений префекта от 28.04.2009 года N 570 и от 04.08.2009 года N 1042".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 года требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 3, 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве"; применил не подлежащие применению нормы ст.ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); применил п. 2 ст. 6 ЗК РФ, утративший силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры СВАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, общество 12.03.2008 принимало участие в аукционе, проводимого Префектурой СВАО г. Москвы. Согласно протоколу N 12 по лоту N 3 на право заключения договоры аренды земельного участка по адресу: г. Москва, улица Малыгина, вл. 5, корп. 1, для размещения киоска "Мороженое" победителем по лоту N 3, по итогам аукциона был признан заявитель. Согласно условиям аукциона общество как участник и победитель аукциона перечислило денежные средства в размере 76 000 руб. в качестве задатка и 504 000 руб. в качестве платы за право заключения договора. После исполнения данных обязательств по оплате Префектура СВАО г. Москвы издала Распоряжение от 28.04.2009 года N 570 "О предоставлении земельного участка ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней для размещения киоска "Мороженое" по адресу: г. Москва, улица Малыгина, вл. 5, корп. 1".

Несмотря на итоги аукциона и данное распоряжение Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка письмом от 14.10.2009 года N 33-1-9416/9-(0)-1, приложив Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 04.08.2009 года N 1042 "О внесении изменения в распоряжение префекта от 28.04.2009 года N 570 "О предоставлении ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" земельного участка по адресу: улица Малыгина, вл. 5, корп. 1 по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земли", от 01.10.2009 года N 1261 "Об отмене распоряжений префекта от 28.04.2009 года N 570 и от 04.08.2009 года N 1042".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения не соответствуют ст.ст. 447, 448, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 6, ст.ст. 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из ст. 38 ЗК РФ право собственности на земельный участок, а также право на заключение договора аренды земельного участка граждане и юридические лица могут приобрести в результате участия в торгах, которые проводятся в формах аукционов или конкурсов по продаже земельных участков. В этих случаях основанием приобретения права собственности на землю являются два взаимосвязанных между собой юридических факта: участие лица в торгах (аукционах, конкурсах) и признание его победителем и заключение договора купли-продажи земельного участка или аренды земельного участка.

Статья 38 ЗК РФ устанавливает специальные нормы о заключении договоров, объектом которых является земельный участок, на торгах. Данная норма охватывает не все случаи проведения торгов, в результате которых должно быть осуществлено предоставление земельного участка, а распространяется только на случаи проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В этих случаях организатором или продавцом земельного участка является орган государственной исполнительной власти Российской Федерации или местного самоуправления. Предметом торгов могут выступать любые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или право на заключение договоров аренды таких земельных участков, если они не изъяты или не ограничены в обороте.

Несмотря на то, что ст. 38 ЗК РФ отсылает к подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ в части предъявляемых требований по формированию земельного участка, а ст. 30 ЗК РФ регулирует отношения только по предоставлению земельных участков под застройку, следует применять указанную норму в любом случае использования земельного участка в качестве предмета торгов. Сформирован должен быть также и земельный участок, предоставляемый в аренду.

Порядок же организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 38 ЗК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

В данном случае, как правильно установлено судом, заявитель участвовал в проведении аукциона и признан его победителем. При этом аукцион не был признан недействительным в порядке ст. 449 ГК РФ.

Следовательно, общество имеет право на заключение договора аренды земельного участка согласно условиям аукциона в силу ст.ст. 447, 448 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что оспариваемые распоряжения не содержат ссылок на конкретные нормы права, на конкретные доказательства, позволяющие Префектуре СВАО г. Москвы отменить ранее принятые распоряжения по итогам конкурса.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 3, 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку спорный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так суд установил, что представленные заявителем градостроительное заключение и кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2009 года N 77/501/09-22093 (кадастровый номер 77:02:001008:1000) подтверждают, что границы земельного участка установлены, земельный участок по адресу: г. Москва, улица Малыгина, вл. 5, корп. 1, прошел государственный учет, обремение по нему не установлено и в разделе 9 кадастрового паспорта указано разрешенное использование - установка нестационарного объекта - киоска "Мороженое", а доводы Префектуры СВАО г. Москвы о том, что спорный земельный участок расположен в границах улично-дорожной сети, доказательствами не подтверждены, что не опровергнуто Префектурой СВАО г. Москвы в кассационной жалобе.

В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что земельный участок считается сформированным, то есть прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

Судом установлено, что оспариваемыми распоряжениями Префектура СВАО г. Москвы сначала изменила срок аренды договора земельного участка (с 4 лет 11 месяцев 28 дней на срок - 11 месяцев 28 дней), после чего отменила два предыдущих распоряжения.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что изданием оспариваемых распоряжений Префектура СВАО г. Москвы окончательно лишила общество права на заключение договора аренды земельного участка по итогам открытого конкурса, тем самым нарушив права общества заниматься своей коммерческой деятельностью, целью которой является извлечение прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы ст.ст. 38.1, 38.2 ЗК РФ и применил п. 2 ст. 6 ЗК РФ, утративший силу, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемых распоряжений Префектуры СВАО г. Москвы.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-142542/09-93-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова