Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КА-А40/5963-10 по делу N А40-103247/09-4-686 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм ЕСН, НДС и НДФЛ, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а также из недоказанности факта неполного удержания заявителем НДФЛ и факта неуплаты заявителем пени за несвоевременное перечисление ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КА-А40/5963-10 по делу N А40-103247/09-4-686

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Арифулин А.А. - доверенность N 336/08 от 14 августа 2009 года, Маслова М.М. - доверенность N 391/06 от 9 июня 2010 года, Майорова Ж.А. - доверенность N 390/06 от 9 июня 2010 года,

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, на решение от 11 декабря 2009 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 3 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ЗАО "Сберкарта" о признании незаконным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ЗАО "Сберкарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 10.04.2009 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя органа налогового контроля.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в период с 16.01.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (взноса), платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за 2006-2007 гг.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2009 N 65 и, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 10.04.2009 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 841 354 руб.; в привлечении заявителя к налоговой ответственности в части занижения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате неполной уплаты страховых взносов на ОПС (налогового вычета) за 2006-2007 годы, отказано на основании п. 1 ст. 109 Кодекса; налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также не полностью уплаченные налоги и пени: НДС в сумме 9 720 379 руб. и пени 934 934,45 руб.; пени по НДФЛ в сумме 33,84 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16,84 руб.; уменьшить сумму убытка за 2006 год на 8 913 240 руб., за 2007 год на 365 094 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.07.2009 N 21-19/078447 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По пунктам 1.1.1 и 1.2.1 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 02.12.2005 N 6/05-ВА с ЗАО "ЛВН-Девелопмент" (арендодатель), согласно которому последний выступает инвестором в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24 корп. 1.

Здание принято в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.01.2006 N 070187.

Право собственности ЗАО "ЛВН-Девелопмент" на соответствующие площади зарегистрировано и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ N 836332, выданного ГУ ФРС России по Москве 11.09.2006 г.

Поскольку из представленных к проверке документов следует, что ЗАО "ЛВН-Девелопмент" стало собственником указанных помещений только 03.08.2006 г., инспекция сделала вывод, что заявитель неправомерно уменьшил сумму доходов на расходы по спорному предварительному договору аренды 8 913 239,86 руб., необоснованно принял к вычету НДС в сумме 2 068 787,65 руб. за период с февраля по июль 2006 года, поскольку в указанный период арендодатель не являлся собственником помещений.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Передача спорных помещений подтверждена актами от 08.02.2006 г. и от 01.07.2006 г.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами предварительного договора.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендная плата подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право отнесения расходов по аренде на себестоимость с фактом государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение у арендодателя и государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, по мнению инспекции, в предварительном договоре аренды не указано имущество, которое ЗАО "ЛВН-Девелопмент", являясь его собственником, могло предоставить во временное владение и пользование, в связи с чем предварительный договор не может считаться заключенным.

Данный довод явился предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно указали, что состав арендуемого имущества является индивидуально определенным (нежилые помещения, расположенные на 9 и 10 этажах здания, общей площадью ориентировочно 1108 кв.м., указанные линиями синего цвета на графическом плане в приложении N 1 к договору, а также парковочные места - нежилые помещения общей площадью ориентировочно 298,20 кв.м (десять машиномест), указанные линиями синего цвета на графическом плане в приложении N 2 к договору).

По пунктам 1.1.2 и 1.2.1 решения инспекции.

Основанием для уменьшения инспекцией заявителю убытка за 2007 г. на сумму 365 094 руб., доначисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 934 708 руб., начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду, послужили выводы органа налогового контроля о наличии признаков недобросовестности во взаимоотношениях заявителя с ООО "Стройперспектива".

Удовлетворяя заявленные требования в части взаимоотношений заявителя с ООО "Стройперспектива", судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства объяснения генерального директора указанного контрагента Общества Щербака Н.И. со ссылкой на ст.ст. 90 и 99 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По пункту 1.2.2 решения инспекции.

Доводы жалобы о том, что выполняемые заявителем как процессинговой организацией операции относятся к услугам, указанным в пп. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, как освобождаемые от уплаты НДС операциям, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили Положение Банка России от 09.04.1998 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", а так же разъяснения, содержащиеся в Письме УМНС России по г. Москве от 29.04.2002 N 24-14/20275.

В своей Учетной политике, общество руководствовалось положениями указанного письма, отражая на разных субсчетах рабочего плана счетов - "НДС возмещаемый", "НДС невозмещаемый", "НДС к распределению", правильно определив, операции, подлежащие налогообложения НДС.

Судами дана правильная оценка Учетной политики заявителя.

Выводы органа налогового контроля об отнесении к деятельности по оказанию процессинговых услуг, не облагаемых НДС: рекламного стенда заявителя; персонального коммуникатора генерального директора; мебели для сотрудников компании; лизинг офисных автомобилей; общая система энергоснабжения, кондиционирования и пожаротушения; общая система безопасности и контроля доступа компании; общая структурированная кабельная сеть компании; заготовки микропроцессорных карт, приобретенные в целях последующей перепродажи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Выводы органов налогового контроля, в части п. 1.3 и 1.4 оспариваемого ненормативного акта обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не обоснованными.

В части предложения заявителю уплатить пени по НДФЛ в размере 33,84 руб., вопреки выводам инспекции, судами установлено соблюдение Обществом порядка, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ.

Инспекцией предложено уплатить заявителю за несвоевременное перечисление ЕСН в федеральный бюджет пени за 2006-2007 гг. в размере 16,84 руб.

Между тем, заявителем самостоятельно исчислены и уплачены пени в сумме 23,71 руб. за период с января 2007 года по сентябрь 2008 года.

Таким образом, пени уплачены до начала выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А40-103247/09-4-686 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина