Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13413-09-1,2 по делу N А40-23269/09-91-180 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить надлежащего ответчика, а также исследовать доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13413-09-1,2 по делу N А40-23269/09-91-180

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Ингликовой М.С. - доверенность от 25.03.2009 года,

от 1 ответчика Чесноковой Н.В.- доверенность от 21.10.2009 года,

от 2 ответчика Емельянова А.Н.- доверенность от 29.04.2009 года N 286,

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" и ответчика - ОАО "НОМОС-Лизинг" на решение от 20 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16807/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по делу N А40-23269/09-91-180 по иску ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" к ЗАО "Матимэкс", ОАО "НОМОС-Лизинг" о взыскании ущерба и обязании передать автомобиль в собственность ответчиков установил:

ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАТИМЭКС", ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба 313.768 руб., убытков в сумме 517.808 руб. (с учетом принятых судом уточнений), а также обязании передать автомобиль в собственность ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ЗАО "Матимэкс" и ОАО "НОМОС-Лизинг" в пользу истца суммы материального ущерба - 37.978 руб. В остальной части требований отказано. Производство по делу по требованиям о взыскании 256.956 руб. 98 коп. (процентов инфляции) и передачи автомашины ВАЗ 21101 в собственность ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и 2-й ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец просит решение и постановление в части отказа о взыскании материального ущерба в результате ДТП отменить; направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 60.070 руб. - расходов на поминальные услуги, 53.000 руб., взятых под отчет погибшими, 162.720 руб., составляющих остаточную стоимость автомобиля ВАЗ 21102, а также суммы процентов, уплаченных по кредиту - 517.808 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании остаточной стоимости автомобиля, расходов на поминальные услуги и убытков, которые подтверждены документально. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, взятых погибшими сотрудниками истца в размере 53.000 руб. мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между пропажей денег и произошедшим ДТП. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что пропажа денежных средств произошла в результате ДТП.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применив солидарную ответственность к двум ответчикам, суды неправильно сослались на п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили надлежащего ответчика по делу.

Ответчик - ОАО "НОМОС-Лизинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "НОМОС-Банк" имущественного вреда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание решения суда общей юрисдикции (Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия), в рамках которого были установлены обстоятельства, вытекающие из договоров лизинга транспортных средств от 21.08.2006 года N 1659/06 и от 15.09.2006 года N 1715/06, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-Банк" возражал против солидарного взыскания, и истец с заявленными возражениями согласился. Однако данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и остался без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и 1 ответчика - ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2006 водитель ЗАО "МАТИМЭКС" Назария С.М., управляя автомашиной HYUNDAI HD-72 47448H, регистрационный знак Р305МУ177, принадлежащей ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" на праве собственности, а ЗАО "МАТИМЭКС" - на праве аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный номер Е700КК13, принадлежащей ООО "Автокомплекс Зубова Поляна", в результате которого погибли трое сотрудников ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" Шестаков А.А., Галдеев Ю.В., Палаткин А.В. и находившийся в салоне автомашины Матюжов А.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" пришел в негодность, остаточная стоимость по расчету истца составила 162.720 руб.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 25.05.2007 года Назария СМ. признан виновным в гибели четырех человек и осужден к лишению свободы.

Исковые требования о взыскании причиненного истцу материального ущерба в сумме 313.768 руб., включают в себя следующие расходы: подготовка тел погибших к захоронению в сумме 33.088 рублей, ритуальные услуги в сумме 4.890 рублей, расходы на поминки в сумме 60.070 рублей, взятые под отчет погибшими Галдеевым Ю.В. и Палаткиным А.В., в сумме 53.000 руб., и убытки, понесенные истцом из-за задержки поставки оборудования и программного обеспечения в результате ДТП, в сумме 517.808 руб.

Суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости услуг по подготовке тел погибших к захоронению в размере 33.088 руб. и ритуальных услуг в размере 4.890 руб., итого на общую сумму 37.978 руб.

В части возмещения остаточной стоимости автомобиля по состоянию на 01.12.2006 года и суммы, взятой погибшими под отчет в размере 53.000 руб., требования оставлены без удовлетворения, поскольку оценка поврежденного автомобиля проведена не была, наличие причинно-следственной связи между пропажей указанной суммы и ДТП не доказано.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 517.808 руб. отказано, поскольку заявленный истцом размер не доказан по правилам, определенным п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8.

Вместе с тем, суд округа считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ЗАО "Матимэкс" и ОАО "НОМОС-Лизинг" в пользу истца суммы материального ущерба - 37.978 руб.

Суды, сославшись на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение владельцем источника повышенной опасности, каковым является ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ", вреда, причиненного источником повышенной опасности, не приняли во внимание то, что транспортное средство в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилось на праве аренды у ЗАО "Матимэкс". В этой связи следовало определить, кто из указанных юридических лиц должен был возместить причиненный истцу вред.

Кроме того, суды не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование размера ущерба. Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения реального ущерба, понесенного по подготовке тел погибших к захоронению, не обосновали отказ в возмещении расходов на поминальные услуги и не установили, подлежат ли указанные расходы возмещению в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года N 8-ФЗ.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года по делу N А40-23269/09-91-180 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова