Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/4313-10 по делу N А40-62274/09-7-471 При новом рассмотрении дела о понуждении к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка суду необходимо решить вопрос о подсудности настоящего дела, исследовать заключенный между сторонами договор, а также дать оценку последствиям его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/4313-10 по делу N А40-62274/09-7-471

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-3957/10 по делу N А40-62274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца:Хижкин И.В. дов. от 16.03.2010 года, Плякин В.В. дов. от 16.03.2010 года;

от ответчика: Иващенко П.Н. дов. от 12.10.2009 года,

рассмотрев 15 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" на решение от 08.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей ЗАО "Инстрой" на постановление от 29.03.2010 г. N 09АП-4547/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е. по иску (заявлению) ЗАО "Инстрой" к ЗАО "Строительное управление N 155" о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и по встречному иску ЗАО "Строительное управление N 155" к ЗАО "Инстрой" об обязании исполнить условие договора, встречный иск о признании сделки недействительной, установил:

закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о понуждении к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 24.12.2007 г. в виде обязания ответчика дать поручение банку-эмитенту - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив со следующими существенными условиями: Банк-эмитент: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"; Банк-исполнитель - получатель средств: ОАО "Промсвязьбанк"; вид аккредитива: безотзывный покрытый аккредитив; сумма аккредитива равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 6.743.040 долларов США по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату подписания договора.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ЗАО "СУ N 155" о признании договора купли-продажи земельного участка N 55/07, заключенного сторонами 24.12.2007 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41.677.887 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением от 29 марта 2010 года N 09АП-4547/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иск и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами рассмотрены не все доводы ответчика в обоснование встречного иска и сделан неправильный вывод о соответствии договора купли-продажи земельного участка действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО "Инстрой" (продавец) и ЗАО "СУ N 155" (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 г. N 55/07 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, площадью 702,400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево, категория земель, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2), а 80% стоимости земельного участка продавец оплачивает в безналичном порядке по аккредитиву после отмены (снятия) существующих ограничений (обременений) земельного участка - запрета на регистрацию перехода права собственности - и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3).

Срок открытия аккредитива и условия его открытия предусмотрены сторонами в пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора (в том числе - в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.11.2008 г.).

Поскольку договор в части перечисления аванса и снятия обременений с земельного участка был исполнен, истец потребовал исполнения п. 2.3 договора в части поручения банку открыть аккредитив.

Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу об отклонении встречного иска и удовлетворении требования истца об исполнении условия договора купли-продажи земельного участка, не учли следующего

Требование истца об обязании ответчика исполнить п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка в виде поручения указанному в договоре банку открыть аккредитив в сумме 80% стоимости земельного участка, направлено на исполнение договора по продаже земельного участка, в п. 2.4 которого предусмотрена регистрация права собственности покупателя на земельный участок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и государственную регистрацию сделки.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Пленума арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами вопрос подсудности не исследовался и не обсуждался.

Поскольку при разрешении вопроса о подсудности требуется исследование заключенного сторонами договора, а также оценка последствий его исполнения, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2010 года N 09АП-4547/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62274/09-7-471 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева