Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/4438-10 по делу N А40-92911/09-8-754 Частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба на основании договора страхования, причиненного в результате хищения транспортного средства, суд исходил из наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/4438-10 по делу N А40-92911/09-8-754

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СТОУН ХХI - Сорокин В.В., доверенность от 07.11.2009 года;

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия": Козенкова А.Н., доверенность от 01.01.2010 года N РГ-Д-301/10;

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 09.06. - 10.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчика на решение от 13.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я. на постановление от 02.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Трубицыным А.И., Птанской Е.А. по иску (заявлению) ООО "СТОУН- ХХI" о взыскании страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее -ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании ущерба в размере 460 000 руб. на основании договора страхования (страховой полис N SYS 260642052 от 28.05.2008 года) причиненного в результате хищения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п.п. 4.1., 2.1. Правил страхования, указывая, что причинение ущерба истцу произошло вследствие именно невозврата застрахованного транспортного средства, сданного в аренду, вследствие хищения транспортного средства вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации, оставленных в похищенном транспортном средстве. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, что соответственно, не влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 12.8 Правил страхования, согласно которому в случае хищения застрахованного транспортного средства, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течении срока действия договора страхования в соответствии с нормами износа застрахованного транспортного средства, установленными п. 5.9 Правил страхования. Поскольку похищенный в ноябре 2008 года автомобиль 2008 года выпуска застрахован в мае 2008 года, страховая сумма с учетом износа, с учетом требований п. 5.9 Правил страхования, как полагает заявитель, составила 402 500 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.06. 2010 по 10.06.2010 до 16 час. 20 мин.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СТОУН-XXI" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими изменению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СТОУН-XXI" сумму страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 916 ВУ 199, по рискам "хищение", "ущерб" (страховой полис N SYS 60642052 от 28.05.2008 года) на сумму 460 000 руб., находящегося у ООО "СТОУН-XXI" на права финансовой аренды (лизинга) и переданного 08.11.2008 Обломкину А.В. на основании договора аренды транспортного средства на срок до 10.11.2008.

08.11.2008 автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак 916 ВУ199 был передан по договору аренды Обломкину А.В., у которого и был похищен, что подтверждается талоном-уведомлением N 1068 от 20.11.2008 года, справкой от 21.01.2009 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2008 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 04.02.2009 года.

В связи с хищением транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании договора страхования N SYS 260642052 от 28.05.2008 года.

Письмом исх. N РГ-1236/01 от 22.05.2009 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что указанное событие не является страховым случаем.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис N SYS 260642052 от 28.05.2008 года) заключен сторонами на условиях Правил страхования автотранспорта, действующих у страховщика и содержащих, как указывает заявитель кассационной жалобы, в числе прочих - право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, представления страхователем ложных сведений и документов, получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица; непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта; нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или настоящих правил страхования.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций проверили возражения ответчика на иск и обоснованно признали факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав на то, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком.

Поддерживая вывод судов, суд кассационной инстанции исходит из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 4.1.2.1. Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, в том числе, является "(Хищение)" - хищение застрахованного ТС в виде кражи, разбоя, грабежа. Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым, как того требует ответчик, не основан на законе.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и комплекта ключей, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами и комплектом ключей не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение свидетельства о регистрации и ключей ТС произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается справкой от 21.01.2009 года, выданной ОВД по району Нагатинский затон, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, и ответчиком не доказано, что утрата свидетельства о регистрации и ключей ТС способствовала хищению ТС, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о причинении ущерба истцу вследствие невозврата застрахованного транспортного средства, сданного в аренду.

Согласно п. 12.8 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течении срока действия договора страхования. Нормы износа застрахованного транспортно средства установлены п. 5.9 Правил страхования.

Согласно п. 5.9 Правил страхования за 1й год эксплуатации автомобиля установлена нома износа (в процентах от страховой суммы) - 11% за шесть месяцев (за первый месяц- 3%, за второй - 2%, за третий и последующие по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Предъявленный ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчет страхового возмещения проверен судом кассационной инстанции и соответствует п. 5.9 Правил страхования: как установил суд, на момент хищения автомобиль сначала действия договора страхования эксплуатировался в течение семи месяцев, страховая сумма с учетом износа составляет 402 500,00 руб.

Каких-либо претензий в отношении расчетной суммы страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не высказывал, с методикой представленного расчета (п. 5.9 Привил страхования) согласился.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, принятые обжалуемые решение и постановление судов подлежат изменению в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92911/09-8-754 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ХХI" сумму страхового возмещения в размере 402.500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова