Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/4653-10 по делу N А40-25189/09-131-305 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения истцом условий договора в части поставки акций, наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора истцом и наступившими последствиями, размер убытков, кроме того, вид деятельности ответчика по приобретению акций по поручениям клиентов связан с предпринимательским риском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/4653-10 по делу N А40-25189/09-131-305

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/12646-09 по делу N А40-25189/09-131-305

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Устинов И.В. дов. от 17.02.2010 года;

от ответчика: Вячеславов Ф.А. дов. от 03.03.2009 года, Жарский А.В. дов. от 30.02.2009 года, Петрачков С.С. дов. от 08.02.2010 года,

рассмотрев 16 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Клариден Леу АГ на решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 2 апреля 2010 года N 09АП-2265/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по делу N А40-25189/09-131-305 по иску Компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед" к Клариден Леу АГ о взыскании 5.652.281,25 долларов США (задолженность по оплате ценных бумаг - 5.062.500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 589.781,25 долларов США), и встречному иску о взыскании 9.400.000 долларов США (убытки), установил:

Компания Ти энд АйБи Эквитис Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании Клариден Леу АГ о взыскании задолженности в размере 5.062.500 долларов США по оплате ценных бумаг - акций Открытого акционерного общества "Открытые инвестиции" (далее также - ОАО "ОПИН") и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 589.781,25 долларов США.

Совместно с первоначальным судом принято и рассмотрено встречное исковое заявление Компании Клариден Леу АГ к Компании Ти энд АйБи Эквитис Лимитед о взыскании убытков в размере 9.400.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 2 апреля 2010 года N 09АП-2265/2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно рассмотрели спор по существу, который ему неподведомствен и неподсуден в силу арбитражной оговорки о передаче на рассмотрение Лондонского Международного Третейского суда и не исследован вопрос о праве, применимом к отношениям сторон. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что договор купли-продажи акций с условием его исполнения 25 июня 2009 года расторгнут ответчиком и истец вправе требовать только возврата акций и только в том случае, если бы доказал факт их принятия ответчиком. Заявитель также считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Встречный иск, по мнению ответчика, подлежит удовлетворению, так как имеются доказательства всех условий для применения мер гражданско-правовой ответственности к истцу в виде взыскания убытков: нарушение истцом условий договора в части поставки акций, наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора истцом и наступившими последствиями, размер убытков. Заявитель также указал, что сделка относится к форвардным, и к ней подлежат применению соответствующие правила.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительно ксерокопии документов возвращены заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу истец ответчик указал, что доводы, изложенные в ней, повторяют доводы апелляционной жалобы, и были рассмотрены апелляционным судом, и они не основаны на нормах закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Заявление ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе неправомерно, так как дело по существу с вынесением решения рассматривалось судьей Гончаренко С.В., которому дело передано в надлежащем порядке.

Кроме того, вопрос о надлежащем составе суда неоднократно рассматривался в связи заявлениями ответчика об отводе судьи Гончаренко С.В.

Неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в связи с наличием в рамочном договоре арбитражной оговорки были рассмотрены судом. В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что рассматриваемая сделка подпадает под понятие сделок, на которые распространяется действие Рамочного договора от 24.11.2003 г, в частности потому, что эта сделка - форвардная.

Судами установлено, рассматриваемая сделка под понятие сделок, на которые распространяется действие Рамочного договора, не подпадает, в том числе потому, что не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка является форвардной или иной сделкой, на которую распространяется действие Рамочного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из положений пункта 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых был осуществлен на территории Российской Федерации.

Судами дана оценка данным обстоятельствам, заявленные ходатайства судами рассмотрены, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не просит оставить иск без рассмотрения, а просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции также не усматривается.

Судами установлено, между истцом и ответчиком 19 июня 2008 года была достигнута договоренность о покупке истцом для ответчика 15 000 штук обыкновенных акций ОАО "ОПИН", согласно которой истец обязался приобрести акции и передать их ответчику 25 июня 2008 года, а ответчик, обязался оплатить их по цене 337,50 долларов США за акцию.

С даты получения акций - 4 августа 2008 года ответчик обязан был их оплатить, перечислив в адрес истца денежные средства в сумме 5.062.500 долларов США, чего сделано не было.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что заявленная в иске задолженность подтверждена документально.

Отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

При рассмотрении встречного иска о взыскании убытков с истца, мотивированное тем, что истец не исполнил свое обязательство по передаче акций в установленный сторонами срок - 25 июня 2008 года, в связи с чем ответчиком были нарушены условия сделок с другими лицами, суды сделали правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи и сослались на то, что вид деятельности ответчика по приобретению акций по поручениям клиентов связан с предпринимательским риском. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правомерно исходили также из того, что ни до момента исполнения обязательства (в период просрочки), ни в разумный срок после его исполнения ответчик в адрес истца не направил каких-либо претензий (в том числе отказ от принятия исполнения обязательства) и не произвел оплату поставленных ему акций.

Ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров на английском языке, о вызове переводчика, о назначении экономической экспертизы были рассмотрены судом и действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайств сторон, встречный иск был принят судом в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал того, что допущенные, по его мнению, нарушения, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 апреля 2010 года N 09АП-2265/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25189/09-131-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-25189/09-131-305, введенное определением от 21 апреля 2010 года N КГ-А40/4653-10 Федерального арбитражного суда Московского округа отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов