Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5326-10-2 по делу N А40-16431/10-25-137 Суд удовлетворил требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ, поскольку при рассмотрении спора МКАС при ТПП РФ нарушил арбитражную процедуру, которая предусмотрена соглашением сторон (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5326-10-2 по делу N А40-16431/10-25-137

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 11861/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дельта Вилмар СНГ" - Кнутова В.Ю., Быков Д.С. -дов. от 24.12.09 г. N 4б-701 (апостиль)

от ответчика: ОАО "Эфирное" - Блинов Е.В. дов. от 20.07.09 г., Прасолова С.А. дов. от 23.07.09 г.,

рассмотрев 10.06.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Эфирное" на определение от 07.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску ООО "Дельта Вилмар СНГ" об отмене арбитражного решения по делу МКАС N 130/2008 от 11.11.2009 г. к ОАО "Эфирное", установил:

ООО "Дельта Вилмар СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово- Промышленной Палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка,6 от 11.11.2009 г. по делу N 130/2008 принятого в составе председателя Е.А. Суханова и арбитров - В.А. Мусина, П. Новачика о взыскании с ООО "Дельта Вилмар СНГ" в пользу ОАО "Эфирное" 287.296,77 долл. США неустойки за нарушение условий контракта, а также 17 884,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В обоснование заявления ООО "Дельта Вилмар СНГ" ссылалось на то, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. N 5338-1, а именно: при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ не установил нормы, применимые к спорным правоотношениям сторон; решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, противоречит публичному порядку Российской Федерации; содержащаяся в контракте арбитражная оговорка недействительна.

Представители ОАО "Эфирное" доводы, приведенные в заявлении не признали, представив письменные пояснения, считая, что решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ, соответствует процедуре, установленной соглашением сторон, решение не может противоречить публичному порядку, поскольку, вынесено на территории РФ и арбитражная оговорка является действительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-16431/10-25-137 решение МКАС при ТПП РФ от 11.11.2009 г. N 130/2008 отменено.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора, МКАС при ТПП РФ нарушил арбитражную процедуру, которая предусмотрена соглашением сторон.

На определение Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ОАО "Эфирное" в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.11.2009 г. по делу N 130/2008.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно ст. 6 Контракта от 14.10.2006 г. N 225-Т-10/06 и дополнительного соглашения к нему N 7, все споры, возникающие между сторонами в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий контракта, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины, согласно его Регламенту и в составе трех арбитров, в случае если истцом выступает продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если истцом выступает покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются нормы материального и процессуального права страны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 26 Регламента, МКАС при ТПП РФ разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые избрали стороны в качестве применимых к существу спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду п. 8.1 Регламента международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины

Как следует из оспариваемого решения, МКАС при ТПП РФ руководствовался Нормами Венской Конвенции "О договорах купли-продажи".

Альтернативная арбитражная оговорка, представляющая истцу право выбора одного из двух третейских судов, не влияет на выбор или права. В оспариваемом решении МКАС при ТПП РФ подробно изложены обстоятельства рассмотрения дела, вытекающие из спорного контракта МКАС при ТПП Украины.

Взаимоотношения сторон связаны с контрактом, заключенным между ними.

При рассмотрении первого дела по данному контракту в МКАС при ТПП Украины стороны согласовали применяемое право без каких-либо изъятий.

При этом иск был заявлен ООО "Дельта Вилмар СНГ" к ОАО "Эфирное" о взыскании стоимости поставленного товара по контракту от 14.10.2006 г. N 225-Т-10/06, неустойки и др.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании с ООО "Дельта Вилмар СНГ" в пользу ОАО "Эфирное" 287.296,77 долл. США неустойки за нарушение условий контракта, а также 17.884,00 долл. США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора по этому же контракту.

Учитывая, что стороны уже согласовали применяемое право Украины, то к правоотношениям сторон, вытекающим из контракта от 14.10.2006 г. N 225-Т-10/06 и в последующем должно применяться право Украины.

Что касается доводов жалобы о том, что в данном случае должно было применяться право Украины, то данный довод не может быть принят в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность выбора права не только для договора в целом, но и для отдельных его статей. В данном случае такого выбора не установлено, а соглашение сторон о выборе права реализовано в МКАС при ТПП Украины, в связи с чем при рассмотрении споров стон по этому же контракту, расторгнутому по решению МКАС при ТПП Украины, необходимо учитывать данное обстоятельство и из этого соглашения следует исходить в последующих конфликтных ситуациях сторон.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения МКАС при ТПП.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону: либо суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение публичного порядка Российской Федерации выражено в данном случае в ошибочном выборе и определении применяемой правовой системы, относящейся к процедурным вопросам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Эфирное" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-16431/10-25-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Эфирное" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников