Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5650-10 по делу N А40-92353/09-24-703 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, поскольку ответчик безосновательно уклонялся от подписания предусмотренного договором итогового акта, в связи с чем срок выплаты ответчиком истцу сумм гарантийного удержания считается наступившим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5650-10 по делу N А40-92353/09-24-703

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Чеблакова Д.С. (дов. от 02.03.2010)

от ответчика - Щербиной Т.В. (дов. от 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "АЯНА" на постановление от 26 марта 2010 г. N 09АП-5132/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ОО "Фирма "АЯНА" к ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании 1 579 771 руб. 60 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" (ООО "Фирма "АЯНА") к Закрытому акционерному обществу "ШТРАБАГ" (ЗАО "ШТРАБАГ") о взыскании 1 436 156 руб. задолженности по договору строительного подряда, 143 615 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. взыскано с ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу ООО "Фирма "АЯНА" 1 436 156 руб. долга, 14 615 руб. 60 коп. неустойки, 19 398 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг отказано (т. 2, л.д. 119-120).

Решение мотивировано тем, что 16 апреля 2007 г. между сторонами заключен договор N HMV-20, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с п. 1.1 договора, а ответчик - принять их результат и оплатить обусловленную цену, что в соответствии с п. 2.2.5 договора генподрядчик обязан ежемесячно подтверждать объемы выполненных субподрядчиком работ, путем подписания актов о приемке по форме КС-2, справок по форме КС-З - в течение 5 рабочих дней с даты их предъявления субподрядчиком, если генподрядчик в течение указанного срока не дал мотивированного отказа от подписания актов, либо не вернул их, то субподрядчик делает отметку об этом на справке КС-3 и выполненные работы считаются принятыми в одностороннем порядке, что в соответствии с п.п. 5, 9.8 протокола переговоров по коммерческому предложению цена работ по договору твердая, сроки платежей пять банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета, что в соответствии с п.п. 8.2, 16.2, 17.2 договора резервное удержание составляет 10% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса и возвращается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а по окончанию всех работ сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится управомоченными представителями сторон, по итогам которой подписывается итоговый акт приемки выполненных работ и соглашение, в котором определяется сумма возврата резервного покрытия, что в случае задержки генподрядчиком срока оплаты им уплачивается штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета при условии просрочки более чем 30 банковских дней с даты истечения последнего срока.

Первая инстанция установила, что 23 ноября 2007 г. и 28 марта 2008 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 2, 3, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, вл. 38, работы по устройству наружных сетей канализации, что в соответствии с п. 1.2 соглашений цена работ составляет 591 110,75 долларов США или 14 361 560 руб., что согласно акту приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) на общую сумму 14 361 560 руб. истец работы по устройству наружных сетей канализации, выполнил, их результат сдал ответчику, указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, что ответчик работы принял в полном объеме на общую сумму 14 361 560 руб. оплатил в размере 12 969 504 руб. за вычетом резервного покрытия, однако ответчик счет N 4 от 14 января 2009 г., выставленный в его адрес 16 января 2009 г. на сумму резервного покрытия не оплатил, итоговую приемку работ ни осуществил, акт сдачи-приемки работ не подписал, в соответствии с п. 2.2.5 договору замечания в течение 5 рабочих дней в адрес истца не направил обоснованных и подтвержденных документально возражений не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания акта о выполненных работах недействительным.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, итоговый акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт считается подписанным, что срок возврата суммы резервного покрытия наступил, оснований в соответствии с условиями договора для его удержания нет, однако доказательств оплаты работ в размере 1 436 156 руб. ответчиком не представлено, что при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, что поскольку ответчик с даты получения итогового акта (16 января 2009 г.) сумму резервного покрытия не возвратил, с него на основании п. 17.2 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,5%, но не более 10% от суммы неоплаченного счета, что по расчету истца составляет 143 615 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-5132/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-92353/09-24-703 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "АЯНА" к ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании 1 579 771 руб. 60 коп. отказано. Взыскано с ООО "Фирма "АЯНА" в пользу ЗАО "ШТРАБАГ" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (т. 3, л.д. 16-18).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

23 ноября 2007 г. и 28 марта 2008 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 2, 3, в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, вл. 38, работы по устройству наружных сетей канализации.

В соответствии с п. 1.2 соглашений цена работ составляет 591 110,75 долларов США или 14 361 560 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец работы выполнил на общую сумму 14 361 560 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Ответчик работы принял в полном объеме на общую сумму 14 361 560 руб., оплатил в размере 12 969 504 руб. за вычетом резервного покрытия.

Как видно из материалов дела, ответчик счет N 4 от 14 января 2009 г., выставленный в его адрес 16 января 2009 г. (письмо N 14/6 от 15 января 2009 г.) на сумму резервного покрытия не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, итоговый акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт считается подписанными.

Таким образом, срок возврата суммы резервного покрытия наступил, оснований в соответствии с условиями для ее удержания нет, однако доказательств оплаты работ в размере 1 436 156 руб. ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 'удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 8.1 приложения N 2 к договору резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика. Пунктом 8.2 приложения N 2 установлен порядок возврата удержаний.

Удержания, предусмотренные п. 8.1 приложения N 2 к договору, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

В счетах на оплату работ истец указывал суммы резервного удержания.

В силу п. 11 приложения N 1 к договору указано, что субподрядчик подтверждает своей подписью, что он проверил всю представленную ему договорную документацию на предмет ее правильности и полноты, и не обнаружил никаких ошибок, противоречий или неясных формулировок.

Согласно п. 17.2 приложения N 2 к договору в случае задержки генподрядчиком срока оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета.

Пунктом 8.2 приложения N 2 к договору предусмотрен определенный порядок возврата резервного удержания, согласно которому возврат производится в течение определенного количества дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора апелляционной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поэтому для возврата резервного удержания истцом и ответчиком должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, такой акт сторонами не подписан.

Кроме того, возврат истцу резервного удержания без предварительного подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ лишит ответчика возможности использовать в случае необходимости резервное удержание согласно п. 16.2 приложения N 2 к договору для покрытия неточностей при расчетах объемов работ, скрытых дефектов в работах.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на передачу ответчику счета на возврат резервного покрытия письмом N 14/6 от 15 января 2009 г. несостоятельна.

Таким образом, поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан и сроки возврата резервного удержания не наступили, штрафные санкции за просрочку сроков оплаты применены быть не могут.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2010 г. отменить, а решение от 18 января 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильными применением ст. 329, 359, п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 61-63).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик от подписания предусмотренного договором итогового акта уклоняется безосновательно, в связи с чем срок выплаты ответчиком истцу сумм гарантийного удержания следует считать наступившим.

В свою очередь вывод апелляционной инстанции о невозможности выплаты суммы гарантийного удержания истцу до подписания итогового акта основан на неправильном применении ст. 329, 359, п. 6 ст. 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 18 января 2010 г. принято без подобных недостатков, оно принято исходя из правильного толкования условий договора и правильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2010 г. подлежит отмене, а решение от 18 января 2010 г. может быть оставлено в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-92353/09-24-703 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯНА" 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова