Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5681-10 по делу N А40-81890/09-5-571 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерного начисления ответчиком НДС по ставке восемнадцать процентов, в связи с чем в имущественной сфере последнего возникло приращение за счет денежных средств, излишне уплаченных истцом без установленных действующим законодательством или сделкой оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5681-10 по делу N А40-81890/09-5-571

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Гайнуллин Ю.Ф., дов. от 25.12.2009 N Д-382;

от ответчика: Исаева Т.С., дов. от 26.04.2010, Хомутская А.В., дов. от 26.04.2010;

от третьего лица: МИ ФНС России N 31 по г. Москве - Багдасарян К.Г., дов. от 01.04.2010 N 05-17/10706, МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам: уведомлен, представитель не явился,

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Электроспецсервис" на решение от 24 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 9 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Седовым С.П., Катуновым В.И. по иску ОАО "НК "РуссНефть" о взыскании 1 937 468 руб. к ЗАО "Электроспецсервис", третьи лица: МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, МИ ФНС России N 31 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее по тексту - ОАО "НК "РуссНефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электроспецсервис" (далее - ЗАО "Электроспецсервис" или ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 937 468 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 31 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Электроспецсервис" в пользу ОАО "НК "РуссНефть" взыскано 1 937 468 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что в результате неправомерного начисления ответчиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в имущественной сфере последнего возникло неосновательное обогащение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 марта 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении необоснованно сослались на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся в 2008 году, при том, что спорное правоотношение возникло в 2006 году.

Также ЗАО "Электроспецсервис" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ответчик делает вывод о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает то, что ЗАО "Электроспецсервис", оказывая услуги по таможенному оформлению, не могло знать, удастся ли ОАО "НК "РуссНефть" собрать пакет документов, необходимых для получения ставки НДС в размере 0 %.

ОАО "НК "РуссНефть" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель МИ ФНС России N 31 по г. Москве оставил вопрос на усмотрение суда, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Электроспецсервис" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2005 между ЗАО "Электроспецсервис" и ОАО "НК "РуссНефть" заключен договор N 0005/00-05-26/33960-10/05-340, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Судом также установлено, что истец на основании выставленных ответчиком счетов-фактур оплатил последнему вознаграждение, в том числе 1 940 888 руб. 74 коп. НДС, исчисленный по ставке 18 %.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что ОАО "НК "РуссНефть" необоснованно перечислило ЗАО "Электроспецсервис" 1 940 888 руб. 74 коп. НДС, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, при том, что в соответствии подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 названного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров, работ, услуг, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Между тем, как правомерно установлено судом, агентские услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, следовательно, с учетом приведенных выше императивных положений налогового законодательства Российской Федерации, ЗАО "Электроспецсервис" обязано было выставить ОАО "НК "РуссНефть" счета-фактуры с указанием НДС в по ставке 0 %.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации выставил истцу счета-фактуры, в которых стоимость оказанных по договору услуг была указана с учетом НДС в размере 18 %, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств, излишне уплаченных истцом без установленных законом или сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка НДС была согласована сторонами в договоре от 06.09.2005 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное условие договора противоречит императивным нормам статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся в 2008 году, так как выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку заявителя жалобы на то, что на момент оказания услуг ответчику не было достоверно известно о том, что электроэнергия будет экспортирована за пределы Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения ЗАО "Электроспецсервис" налогового законодательства Российской Федерации. При этом кассационная инстанция отмечает то, что ЗАО "Электроспецсервис" является коммерческой организацией, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Электроспецсервис" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81890/09-5-571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новосёлов