Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5899-10 по делу N А40-64411/09-55-506 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, суд исходил из обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2010 г. N КГ-А40/5899-10 по делу N А40-64411/09-55-506

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 11612/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фролов Е.В. по дов. N 561/10 от 01.01.2010,

от ответчика - Королев Р.Н. по дов. от 12.04.2010 N 49,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" на постановление от 24 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс" о взыскании убытков к ООО "Петротекс", установил:

ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Петротекс" с требованием о взыскании 78.557 руб. 36 коп. штрафа.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601501 от 25.02.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен, взыскано 78.557 руб. 36 коп. штрафа.

Постановлением от 24.02.2010 решение суда было отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО "Газпромтранс", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и "Петротекс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 601501 от 25.02.2006, согласно которому истец принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен ст. 3 договора. Согласно п. 2.2.1 договора клиент обязан уплатить вознаграждение и возместить расходы экспедитора, в порядке установленном договором.

К расходам истца, которые подлежат возмещению ответчиком, относятся плата за перевозку груза, плата за пользование вагонами перевозчика, дополнительные сборы и другие платежи.

В период действия договора истец получил от ответчика заявки на отгрузку нефтепродуктов на основании п. 2.1.4 договора.

Во исполнение условий договора истец направил перевозчику заявки формы ГУ-12.

Согласно учетным карточкам, данные заявки не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа за невыполнение поданных заявок, предусмотренного ст. 94 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 в размере 78.557 руб. 36 коп.

Указанная сумма списана перевозчиком, на основании договора N ДЦФТ0-Э-4650/2004/400186 от 01.01.2004, что подтверждается перечнями железнодорожных документов по платежам и накопительными карточками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Доказательств того, что заявки не были выполнены по вине истца, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в отношениях с перевозчиком истец является грузоотправителем, то имеется его вина в неисполнении заявки по перевозке грузов.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета условий договора и требований ст.ст. 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу заключенного договора (п. 2.1.) клиент обязан предоставить экспедитору заявку на оказание услуг по установленной форме. Заявка выполняется на фирменном бланке клиента за подписью уполномоченного лица (п. 2.1.2.). Экспедитор на основании полученной от клиента заявки оформляет и предоставляет перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом (п. 2.1.4).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции согласно учетным карточкам, данные заявки не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов, в связи с чем, истец понес убытки в виде штрафа за невыполнение поданных заявок. Сумма, которая была списана перевозчиком, документально подтверждена. Обязательства, предусмотренные договором транспортной экспедиции, были нарушены ответчиком. В силу п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия вины истца в неисполнении условий договора в данном случае лежит на ответчике. вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истцом организована перевозка в соответствии с заявками истца.

Доказательств того, что неисполнение заявки имело место по вине истца, ответчиком не представлено.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64411/09-55-506 - отменить, решение от 29.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева