Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5902-10 по делу N А40-94707/09-64-577 Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5902-10 по делу N А40-94707/09-64-577

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от ЗАО "СЖ Финанс" - Торрес Ортега И.В., дов от 15.12.2009 г.;

от ИП Шиляевой В.Г. - не явка, извещена,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЖ Финанс" на решение от 28.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. и на постановление от 30.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-94707/09-64-577 по иску ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании 6 556 180 руб., установил:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договоров лизинга, в размере 6 556 180 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 385 000 руб. (стоимости предметов лизинга) и упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб. (лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА08/2047 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 541 112 руб., лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2048 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 630 068 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 393, 15, 610, 665, 670, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 производство по делу в части иска ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков в размере 3 385 000 руб. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А4071507/08-54-552, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" к ООО "Трак-Сервис" (продавец) о взыскании 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга), в части требования к ИП Шиляевой В.Г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части;

- Норма п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, не наделяет арендодателя, не предоставившего арендатору объект аренды в пользование, правом требования внесения арендатором платы за пользование непереданным ему объектом аренды, поскольку неполучение арендной платы арендодателем, не предоставившим арендатору объект аренды в пользование, не может быть квалифицировано как убытки применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "СЖ Финанс" просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Решением Арбитражного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-71507/08-54-552 с ООО "Трак-Сервис" в пользу Истца было взысканы денежные средства за непоставленный товар. Однако по исполнительному листу Истец от Поставщика (ООО "Трак-Сервис") денежные средства за непоставленные последним предметы лизинга не получил, поскольку у ООО "Трак-Сервис" движимого, недвижимого имущества, денежных средств не оказалось, указанные факты подтверждаются письмом Судебного пристава-исполнителя Новоселовой Е.В. от 11.06.09 г. и письмом Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Исх. N 33/45-05-0852 М09-Рч от 13.07.09);

- суд необоснованно прекратил производство по Делу N А40-94707/09-64-577, посчитав, что судебный акт по другому делу по N А40-71507/08-54-552 принят по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств не является корректной, поскольку ст. 328 ГК РФ не может быть применима в данном деле, т.к. не предоставление предмета лизинга в во временное пользование Ответчику было связано с неисполнением обязательств поставщиком (ООО "Трак-Сервис", а не лизингодателем (Истцом), при этом поставщика предметов лизинга выбирал ответчик и, соответственно, риск возникших убытков лежит на нём, что прямо вытекает из ст. 22 Закона о лизинге;

- в связи с заключением и расторжением Договоров лизинга с Ответчиком Истец понес убытки, которые состоят как из реального ущерба (суммы денежных средств, оплаченных Истцом в качестве предварительной оплаты по Договору купли-продажи Продавцу), так и из упущенной выгоды - суммы лизинговых платежей, которые Лизингодатель мог бы получить от Лизингополучателя в случае исполнения Лизингополучателем своих обязанностей по Договорам лизинга;

- вывод суда о том, что положения ст. 22 Закона "О лизинге" не предусматривают обязанность лизингополучателя помимо риска своих убытков нести риск по возмещению убытков другой стороны, противоречит природе договора лизинга, а также сложившейся судебно-арбитражной практике;

- судами были нарушены нормы процессуального права: суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста решения; в пятидневный срок со дня принятия решения в адрес истца указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы направлено не было; суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства истца и не указал мотивы, по которым их отклонил, не применил закон и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Истец.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и ИП Шиляевой В.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и 12.05.2008 N ЛА-08/2048.

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании заявки лизингополучателя между ООО "Трак-Сервис" (продавец) и ЗАО "СЖ Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 N 17/05 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 договора истец произвел оплату 100% стоимости предмета лизинга в размере 3 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 N 5201. Однако продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71507/08-54-552, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" к ООО "Трак-Сервис" (продавец) о взыскании 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга), в части требования к ИП Шиляевой В.Г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по Делу N А40-94707/09-64-577, посчитав, что судебный акт по другому делу по N А40-71507/08-54-552 принят по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции.

По делу N А40-71507/08-54-552 исковые требования предъявлены к ООО "Трак-Сервис" и к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании стоимости предмета лизинга.

По делу N А40-94707/09-64-577 исковые требования предъявлены к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании стоимости убытков: стоимости предмета лизинга и упущенной выгоды.

Таким образом, прекращение производства по делу в части взыскания убытков в размере 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга) является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 3 385 000 руб. за непоставленные предметы лизинга не могут быть возвращены истцу ввиду отсутствия имущества у продавца, что установлено в процессе исполнительного производства, правомерно отклонен судами, поскольку не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости предмета лизинга с лица, в отношении требований к которому прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, выводы судов о том, что положения ст. 22 Закона "О лизинге" не предусматривают обязанность лизингополучателя помимо риска своих убытков нести риск по возмещению убытков другой стороны, суд кассационной инстанции считает сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г. N 6487/08 и от 14.07.2009 г. N 5014/09.

Кроме того, вывод ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств не может быть признан обоснованной, поскольку не предоставление предмета лизинга в во временное пользование Ответчику было связано с неисполнением обязательств поставщиком (ООО "Трак-Сервис", а не лизингодателем (Истцом), при этом поставщика предметов лизинга выбирал ответчик и, соответственно, риск возникших убытков лежит на нём, что установлено ст. 22 Закона о лизинге.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверит доводы истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 и от 14.07.2009 N 5014/09, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ЗАО "СЖ Финанс" в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-94707/09-64-577, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб., дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков