Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5954-10 по делу N А40-100888/09-116-492 Признавая недействительными решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов, а также решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5954-10 по делу N А40-100888/09-116-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Федорова А.Б. - генеральный директор, протокол N 02/08,

от ответчика Мостовой К.В. - дов. от 28.12.09 N 05/888, Чирков А.В. - дов. от 03.08.09,

рассмотрев 15 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве на решение от 09.12.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 25.02.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ЗАО "Виктория газ" о признании недействительным решения ИФНС N 33 по г. Москве от 26.05.2009 N 12-33 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени, штрафов, а также признании недействительным решения от 28.05.2009 N 17/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа к ИФНС РФ N 33 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.10, удовлетворены требования ЗАО "Виктория газ" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС N 33 по г. Москве от 26.05.2009 N 12-33 (далее - инспекция, налоговый орган) в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 28.05.2009 N 17/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа

При этом суды исходили из следующего.

Налоговым органом в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ сделан ошибочный вывод о невозможности списания расходов на ликвидацию основных средств.

Поскольку у налогового органа отсутствуют претензии в отношении правильности оформления первичных документов, связанных с выполнением работ по договорам подряда с ООО "Стройрезерв" и обществом выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, отсутствовали основания для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводом инспекции о необоснованном начислении амортизации по лизинговому имуществу.

Кроме того, налогоплательщик вправе включать убытки от хищения имущества в расходы на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела.

Также суды не согласились с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации во время проведения выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция приводит следующие доводы.

В нарушение пункта 3 статьи 268 НК РФ заявителем сумма убытка, полученного в результате реализации основного средства, включена в состав расходов для целей налогообложения 2007 года в полном объеме - 250 646 р.

Налоговым органом указано, что поскольку контрагентом заявителя не подавались сведения о месте своего нахождения и его должностных лиц, заявителем не представлена утвержденная в установленном порядке техническая документация, расходы и вычеты по НДС не могут быть приняты.

По поводу необоснованного начисления амортизации по лизинговому имуществу налоговый орган сослался на невозможность установления права собственности на транспортные средства в связи с нечитаемостью представленных заявителем копий документов.

По мнению инспекции, заявитель был вправе включить расходы по стоимости похищенного имущества в состав внереализационных расходов только после прекращения уголовного дела.

Кроме того, налоговым органом указано, что поскольку налогоплательщиком уточненная налоговая декларация представлена за второй квартал 2008 года после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, а также переплата на 20.01.2009 отсутствовала, решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении дела признал обоснованным требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2009 N 17/02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Судом указано, что данное решение от 28.05.2009 N 17/02 было принято без достаточных на то оснований. Налоговым органом судебный акт в этой части оспорен не был.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального, а также процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.04.2009 N 12-14/9, которые были полностью отклонены инспекцией, налоговым органом вынесено решение от 26.05.2009 N 12-33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.14-23).

Считая указанное решение налогового органа частично незаконным, общество 10.06.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Данным налоговым органом доводы общества полностью отклонены.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа в удовлетворенной части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы включаются в состав внереализационных расходов.

Обществом по договору купли-продажи от 31.07.2007 реализовано основное средство (экскаватор-погрузчик). Перед продажей данное основное средство было списано по причине физического износа. При этом списание основного средства оформлено приказом руководителя и актом ликвидации. Заявителем были даны пояснения о том, что погрузчик реализован "на запчасти", из эксплуатации выбыл. Акт о приеме-передаче, на основании которого инспекцией был сделан вывод о реализации объекта основных средств, был необходим покупателю для снятия с учета неработоспособного имущества в Госгортехнадзоре.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости применения к сложившимся отношениям пункта 3 статьи 268 НК РФ обоснованно судебными инстанциями отклонен, поскольку не подтвержден факт реализации амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговым органом не приняты расходы организации, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году в размере 5 544 851 р., а также отказано в вычете НДС в размере 998 074 р. (договоры подряда от 01.03.2007 N 01/07, N 02/07, от 03.09.2007 N 03/07).

Инспекция сослалась на недобросовестность контрагента заявителя ООО "Стройрезерв". Данное лицо по фактическому и юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, руководитель организации по повестке в налоговый орган не являлся. Обществом техническая документация не представлена.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, претензии по поводу правильности оформления первичных документов с ООО "Стройрезерв" отсутствуют.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается, расходы по налогу на прибыль, налоговый вычет по НДС, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В пункте 10 данного Постановления отмечается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов, не опровергнута реальность произведенных расходов. Обществом, в свою очередь, выполнены требования соблюдения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении договоров с контрагентом были затребованы и получены копии свидетельства о регистрации и о постановке на учет ООО "Стройрезерв".

Судами сделан правильный вывод о законности требований заявителя в части признания расходов организации, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2007 году в размере 5 544 851 р., а также вычета НДС в размере 998 074 р.

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Инспекция указывает, что в нарушение данной статьи налогоплательщик в 2007-2008 годах начислял и списывал в расходы для целей налогообложения прибыли амортизацию по имуществу (ГАЗ 310221 и экскаватор-погрузчик "ТЕRЕХ860"), переданное обществу по договору лизинга в сумме 809 456 р.

Вместе с тем, судами было установлено, что в организации в 2007-2008 годах числились два автомобиля ГАЗ 310221, а также два экскаватора-погрузчика "ТЕRЕХ860", один из которых являлся предметом лизинга, а другой - собственностью организации, что подтверждено соответствующими документами.

В связи с изложенным, организация правомерно относила расходы по амортизации в расходы по собственному имуществу, которое числилось на балансе, по лизинговому имуществу в соответствии с условиями договоров лизинга амортизацию начисляла лизинговая компания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела следует, что в период с 04.11.2006 по 07.11.2006 неустановленные лица похитили стальные изолированные трубы в количестве 39 штук, принадлежащих обществу всего на сумму 1 150 839 р. По данному факту Прокуратурой г. Долгопрудный возбуждено уголовного дело. 19.91.2007 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов стоимость похищенного имущества в размере 974 529 р., поскольку общество вправе было учесть их только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством России порядке.

Судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе включать убытки от хищения имущества в расходы на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 02.05.2006 г. N 03-03-04/1/412 прямо указало, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога из-за занижения налоговой базы, неправильного исчисления платежа влечет привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Налогоплательщиком самостоятельно обнаружены ошибки в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, в связи с чем была подана уточненная налоговая декларация за соответствующий период с увеличением суммы налога к уплате.

Судами установлено, что налоговым органом при выездной проверке не было обнаружено неотражения или неполного отражения сведений в первоначальной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Уточненная декларация представлена во время приостановления налоговой проверки.

Следовательно, общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности за неполную уплату налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А40-100888/09-116-492 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная