Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КА-А40/3962-10 по делу N А40-56494/09-141-382 Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде и расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, суд исходил из характера рассмотренного дела как с правовой позиции, так и с позиции имеющейся доказательственной базы, а также из документально подтвержденных расходов на перелет представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КА-А40/3962-10 по делу N А40-56494/09-141-382

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2818-10 по делу N А40-56494/09-141-382

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Букиной И.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПромРесурсы" - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве - Комнацкая О.А. - дов. от 03.07.2009 г. N 19,

рассмотрев 22 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 23 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 18 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я. по делу N А40-56494/09-141-382 по иску (заявлению) ООО "ПромРесурсы" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ООО "ПромРесурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 50 000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, в размере 28 380 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с проездом представителя общества к месту рассмотрения спора, в размере 24 380 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на жалобу инспекции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, с учетом мнения представителя инспекции и руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.11.2008 г. N 18-13/2919. Решением от 28.08.2009 г. по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта, общество обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 04.05.2009 г. N 4 и дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2009 г. на сумму 50 000 руб., акт оказания услуг N 1 от 01.09.2009 г., отчет N 1 от 18.08.2009 г. Оплата (вознаграждение) за оказанную юридическую помощь подтверждается платежным поручением N 56 от 09.09.2009 г.

Суд при частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из положений ст. 110 АПК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, указав на то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел как с правовой позиции, так и с позиции имеющейся доказательственной базы.

Суд также принял во внимание, что представитель общества присутствовал только в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу 30.06.2009 г. и 17.08.2009 г., общая продолжительность которых составила 1 час 15 мин. В основное судебное заседание после объявленного судом перерыва 21.08.2009 г. представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем судом снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования общества в части расходов на проезд к месту рассмотрения дела, суд исходил из документально подтвержденных расходов на перелет представителя в размере 24 380 руб. (оплата проездных документов).

Между тем, расходы, согласно отчету N 1 от 18.08.2009 г. - (на питание) в размере 4 000 руб. документально подтверждены не были, в связи с чем во взыскании данной суммы суд отказал.

Ссылка инспекции в поданной жалобе на завышенные размеры взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, правильно применив положения арбитражного процессуального законодательства и исследовав представленные обществом доказательства, вынесли обоснованные судебные акты, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-56494/09-141-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец