Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КА-А40/4744-10 по делу N А40-106850/09-20-849 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КА-А40/4744-10 по делу N А40-106850/09-20-849

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца(заявителя) - Балахонова М.В., дов. от 01.03.2010 года N 01/10;

от ответчика - Азизова С.И., дов. от 23.04.2009 года N 05-24/017736,

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАРТА ШУЗ" на решение от 7 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бедрацкой А.В. на постановление от 9 марта 2010 г.N 09АП-1990/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "МАРТА ШУЗ" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 29 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРТА ШУЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 года N 24-05/106 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2 ,3.3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Тасман" и ООО "Классик Мастер".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенному в порядке статей 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен Акт N 24-05/25 от 31.03.2009 года и вынесено решение от 15.05.2009 года N 24-05/106, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727 154 руб., начислены пени по состоянию на 15.05.2009 в сумме 1 511 487 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3 635 767 руб., уменьшить возмещение по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 524 802 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 539 965 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в УФНС России по г. Москве на решение Инспекции от 15.05.2009 года N 24-05/106, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы судов о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Тасман", ООО "Классик Мастер" и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Опрошенные в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ Стручков А.А., Марнов М.А., Котов Д.Н., Укустова Н.Г., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО "Капрун", ООО "Прагма", ООО "Тасман", ООО "Классик Мастер" соответственно, отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций.

Судами также приняты во внимание мероприятия налогового контроля, предпринятые Инспекцией для установления местонахождения и ведения хозяйственной деятельности указанными организациями, и результаты этих мероприятий.

Довод налогоплательщика о том, что опросы Стручкова А.А., Марнова М.А., Котова Д.Н., Укустовой Н.Г., проведены за рамками выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельские показания получены до проведения проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на момент проведения проверки Инспекция располагала показаниями перечисленных лиц.

Судами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 года N 93-О, обоснованно сделан вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, а именно: данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества.

Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований Общества соответствуют установленным при рассмотрении дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года по делу N А40-106850/09-20-849 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАРТА ШУЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина