Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5292-10-2 по делу N А40-23157/09-34-270 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, суд исходил из того, что истец не акцептовал обязательное предложение общества, кроме того, банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала по обязательному предложению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5292-10-2 по делу N А40-23157/09-34-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Матвиенко А.П. дов. от 03.11.2009 г., Резник Е.И. дов. от 01.12.2008 г. N 86

от ответчика: Соколов А.В. дов. от 27.07.2009 г. N 01-1/620, Захаренков А.В. дова. От 27.07.2009 г. N 01-1621 от 27.07.2009 г., Мачкова Т.В. дов. от 07.04.2010 г. N 01-1/492

от третьего лица: Храпов И.М. дов. от 01.09.2009 г. N 0-20/0231/061-09,Шведская Н.В. дов. от 10.12.2009 г. N 0-20/0231/082-09.

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", компании SHADES OF CYPRUS LIMITED на решение от 24 февраля 2010 г. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Жуковым О.А. на постановление от 16 апреля 2010 г. N 09-АП-5646/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н. иску (заявлению) Компании SHADES OF CYRIS LIMITED о взыскании 3 089 193 080 руб. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, установил:

Компания SHADES OF CYPRUS LIMITED обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о взыскании 3 089 193 080 руб. - денежного обязательства по банковской гарантии от 14 июля 2008 г. N 00/0000/429.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что являясь акционером ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" путем направления заявления о продаже 152 252 000 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Сбербанк России по обязательному предложению выдал банковскую гарантию от 14 июля 2008 г. N 00/0000/21/429. В подтверждение акцепта обязательного предложения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" истец сослался на телеграмму от 21 октября 2008 г. и уведомление о её вручении, свидетельство нотариуса от 21 октября 2008 г. и пояснения нотариуса, письмо и накладную ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд(СНГ), факт зачисления акций в количестве 152 252 00 штук на счет нотариуса.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не акцептовал обязательное предложение ОАО "УРАЛХИМ" от 5 августа 2008 г. Кроме того, банковская гарантия от 14 июля 2008 г. N 00/0000/21/429 выдана в обеспечение обязательств принципала по обязательному предложению от 16 июля 2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED и ОАО "ОХК УРАЛХИМ"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Открытым акционерным обществом "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" и Компанией SHADES OF CYPRUS LIMITED поданы кассационные жалобы.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. в части вывода о необоснованности доводов ответчика и третьего лица о не предоставлении гаранту документов, указанных в банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г.

Суд указал, что в связи с блокированием ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" своего счета и отсутствием встречного поручения Сбербанка России истец, в данном случае, правомерно внес ценные бумаги в депозит нотариуса. При этом ссылку ответчика и третьего лица на не приложение истцом к требованию по банковской гарантии документов, подтверждающих факт зачисления акций на счет ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", суд признал необоснованной.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" полагает, что судом первой и апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 370, 374, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы третье лицо указало, что согласно условиям банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. к требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии помимо копии документа, являющегося поручением (распоряжением бенефициара на перевод ценных бумаг в пользу принципала, заверенной организацией, в которой данная операция была осуществлена, бенефициар также должен приложить:

-оригинал уведомления(отчета) о проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг общества или депозитарии по списанию акций с лицевого счета-депо бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счет принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, либо на счет депо принципала в депозитарии гаранта с указанием оферты в качестве основания списания акций с лицевого счета депо бенефициара.

Истец мог дать распоряжение о переводе принадлежащих ему акций в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" двумя способами:

1. Путем подачи поручения (распоряжения) в ООО "Центральный Московский депозитарий" на перевод ценных бумаг в пользу ОАО "УРАЛХИМ" на лицевой счет N 13632 ОАО "УРАЛХИМ" в реестре акционеров ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ведение которого осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

2. Путем подачи поручения(распоряжения) в ООО "Центральный Московский Депозитарий" на перевод ценных бумаг в пользу ОАО "ОХК УРАЛХИМ" на счет номинального держателя акций ОАО "УРАЛХИМ"-Сбербанк России ОАО N 138 в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".

Как следует из депозитарных поручений SHADES OF CYPRUS LIMITED в адрес ООО "Центральный Московский Депозитарий" для зачисления бумаг в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", принадлежащие истцу, находились на счете депо N 213001000.

Следовательно, согласно условиям банковской гарантии, истец должен был представить в банк, помимо указанных распоряжений:

Оригинал отчета ООО "Центральный Московский депозитарий" о произведенных инвентарных операциях по счету депо N 21301000 на перевод обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152 252 000 штук, государственный регистрационный номер 1-02-0465-А в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на лицевой счет N 13262 ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в реестре акционеров ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ведение которого осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Оригинал отчета ООО "Центральный Московский Депозитарий" о произведенных инвентарных операциях по счету депо N 21301000 на перевод обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152 252 штук, государственный регистрационный номер 1-02-04765-А в пользу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на счет номинального держателя акций ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"-Сбербанк России ОАО N 138 в ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания".

Ни одного из указанных документов представлено не было.

Истцом в Сбербанк были представлены:

-Отчет ООО "Центральный Московский Депозитарий "N 001390 о произведенных инвентарных операциях по счету N 21301000 за период с 06.11.2008 г. по 06.11.2008 г. на перевод обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152 252 000 штук, государственный регистрационный номер 1-02-04765-А в пользу нотариуса Казановой Елены Юрьевны.

-Свидетельство нотариуса Казановой Елены Юрьевны от 07.11.2008 г. о принятии в депозит указанных ценных бумаг для последующего зачисления на лицевой счет либо на счет депо ОАО "УРАЛХИМ".

Передача акций путем внесения их в депозит нотариуса может являться надлежащим исполнением обязательств лишь в основном обязательстве между принципалом и бенефициаром.

Согласно ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию платежа по банковской гарантии, расширительному толкованию не подлежит.

Перечень документов, представленные в банк истцом, не соответствуют условиям гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, по мнению третьего лица, пришли к необоснованному выводу о том, истец приложил к требованию по банковской гарантии документы, предусмотренные в ней.

Гарант не может отказать в удовлетворении требований о платеже при наличии условий, необходимых для удовлетворения требования бенефициара в соответствии с гарантийным обязательством. По настоящему делу таким предусмотренным гарантийным обязательством условием является именно условие о надлежащем акцепте обязательного предложения. При отсутствии акцепта отказ гаранта в платеже правомерен.

В судебном заседании ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Компания SHADES OF CYPRUS LIMITED с доводами кассационной жалобы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не согласно, полагает, что судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что истец приложил к требованию по банковской гарантии документы, предусмотренные в ней.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным внесение акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесение ценных бумаг в депозит нотариуса производится при наличии обязательства в случае уклонения кредитора от принятия исполнения Признав правомерность внесения ценных бумаг в депозит, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал наличие обязательства между истцом и третьим лицом, вытекающим из акцептованного обязательного предложения от 05.08.2008 г.

Истец не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии акцепта обязательного предложения от 05.08.2008 г. и не обеспечения Банковской гарантией обязательного предложения от 05.08.2008 г., считает указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права,в связи с чем им подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2007., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно п. 4 ст. 84.3 Федерального Закона "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем направления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении.

Истец выполнил указанное требование закона в полной мере, исходя из его буквального толкования.

Истцом была направлена телеграмма по адресу, который является почтовым адресом ОАО "ОХК УРАЛХИМ".

Указание на блок и на этаж было бы необходимо, в случае, если бы акцепт вручался адресату лично.

Закон не возлагает на акцептанта обязанности контролировать обстоятельства вручения телеграммы сотрудниками ФГУП "Почта России".

В соответствии со ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" факт направления заявления об акцепте обязательного предложения и почтовое уведомление ФГУП "Почта России" о его своевременной доставке является достаточным для признания истца принявшим обязательное предложение и подтверждает исполнение истцом всех юридически значимых действий для возникновения обязанности по передаче оференту акций и получения платежа за них.

Вывод судов о том, что телеграмма с акцептом была направлена по ненадлежащему адресу и получена ненадлежащем лицом, противоречит ст. 84.2, 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

Материалами дела установлено, что нотариусу отказали в выдаче расписки в приеме заявления. В такой ситуации составлять акт об отказе в приеме заявления у нотариуса не было необходимости.

Правомерность действий нотариуса подтверждена ответом Московской городской нотариальной палаты на запрос нотариуса.

В соответствии со ст. ст. 368-370 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" банковская гарантия как способ обеспечения именно законного обязательного предложения, не могла распространяться на обязательное предложение от 16.07.2008 г., так как оно было оформлено не в соответствии с положениями ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" и не являлось обязательным предложением по смыслу закона. Надлежаще оформленное обязательное предложение было направлено 5.08.2008 г.Однако, не имеется оснований полагать, что ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" направлял два обязательных предложения. В 2008 г. акционером было сделано одно обязательное предложение о приобретении акций общества и указанная гарантия была выдана в отношении этого предложения.

Надлежащий акцепт обязательного предложения от 05.08.2008 г.,обеспечение банковской гарантией обязательного предложения 05.08.2008 г. в совокупности с установленным судом надлежащим представлением истцом гаранту документов, указанных в банковской гарантии, и правомерностью внесения в депозит нотариуса ценных бумаг, подтверждают право истца на получение платежа по банковской гарантии.

Судом не принято во внимание, что банковская гарантия не содержит указание на дату обязательного предложения. В соответствии с п.4.10 договора о предоставлении банковской гарантии от 14.07.2008 г. гарант исполняет требование бенефициара по гарантии независимо от исполнения принципалом условия договора, которым предусмотрена обязанность уведомления гаранта о факте направления обязательного предложения.

Нотариально заверенная копия банковской гарантии соответствовала требованиям п. 5 ст. 84.1 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г., принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания"УРАЛХИМ" с доводами кассационной жалобы Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED не согласно, судебные акты в обжалуемой истцом части просит оставить без изменения.

В обоснование возражений третье лицо указало, что суд первой и апелляционной инстанции установили все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применили нормы ч. 4 ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 45, 46 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005 г.

Телеграмма, на которую ссылается истец, вопреки императивному требованию норм ст. 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" не была направлена по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, то есть не является акцептом обязательного предложения.

Не указание в телеграмме полного почтового адреса, а именно, блока и корпуса "В" не позволили доставить и вручить телеграмму ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222 "б утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" телеграмма категории с уведомлением о вручении" доставляется адресату лично и не может быть направлена по факсу.

Рапорт о передаче телеграмм 21.10.2008 г. даже по факсу у Почты отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения телеграммы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", так как уведомление о вручении телеграммы, в котором в качестве получателя указано лицо, не имеющее отношение к ОАО "ОХК УРАЛХИМ", не является доказательством факта акцепта и вручения телеграммы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

В соответствии с ч. 5 ст. 84.3 ФЗ"Об акционерных обществах" все поступившие до истечения срока принятия обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом,направившим обязательное предложение, в день истечения указанного срока.

Истцом не доказан факт направления и получения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" заявления на продажу акций.

Свидетельство, выданное нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., не является доказательством вручения заявления ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", поскольку в нарушение ст. 86 Основ законодательства РФ "О нотариате" не представлена расписка в получении заявления уполномоченным лицом ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

По смыслу ст. 86 Основ законодательства РФ "О нотариате" факт передачи заявления нотариусом не может быть подтвержден и в каком ином порядке, кроме порядка, установленного указанной статьей, в том числе, свидетельскими показаниями нотариуса.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы ст.ст. 369, 374, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что банковской гарантией обеспечивается только одно обязательство, если в самой гарантии не указано иное.

Поскольку в обязательном предложении от 16.07.2008 г. и обязательном предложении от 05.08.2008 г. срок предъявления требований по гарантии различен, банковская гарантия не может обеспечивать одновременно оба этих обязательства.

В данном случае банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. обеспечивает обязательства, возникшие из обязательного предложения от 16.07.2008 г.

Истец не акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 05.08.2008 г.

Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" поддерживает по основаниям, изложенным третьим лицом.

С доводами кассационной жалобы Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED ответчик не согласен, судебные акты в обжалуемой истцом части находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока..

Документы, представленные в банк истцом,(отчет ООО "Центральный Московский Депозитарий" о произведенных инвентарных операциях по счету N 21301000 на перевод обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152252999 штук в пользу нотариуса Казановой Е.Ю., свидетельство нотариуса Казановой Е.Ю. от 07.11.2008 г. о принятии в депозит указанных ценных бумаг для последующего зачисления на лицевой счет либо счет депо ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") не соответствуют условиям гарантии.

Передача акций путем внесения их в депозит нотариуса может являться надлежащим исполнением обязательства лишь в основном обязательстве между принципалом и бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Для банка, предоставившего гарантию имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

Ответчик полагает, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что истец приложил к требованию по банковской гарантии документы, предусмотренные в ней, в связи с чем решение арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. подлежат изменению в мотивировочной части.

Выводы судов о том, что банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. обеспечивает исполнение обязательств ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" только по обязательному предложению от 16.07.2008 г. и об отсутствии акцепта истца на обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 05.08.2008 г. ответчик находит законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой и апелляционной установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" во исполнение требований ст. 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" от 5 августа 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального Закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Федерального Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий(типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложении).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" направило обязательное предложение в отношении обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А в количестве 172 380 105 штук.

Срок принятия обязательного предложения,(срок, в течение которого заявление о продаже ценных бумаг должно быть получено лицом, направляющим обязательное предложение), согласно п. 6.3 обязательного предложения, составляет 70 дней с момента получения ОАО "Воскресенские Минеральные удобрения" настоящего предложения, то есть 22 октября 2008 г.(л.д.13-24 т.1)

В соответствии с п.6.3.2 обязательного предложения, почтовый адрес, по которому должны направляться заявления о продаже приобретаемых ценных бумаг:123317,Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская наб., д.18,блок "В", 25 этаж, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

В пункте 6.3.3 указаны адреса, по которым заявления о продаже ценных бумаг могут представляться лично:

1)123317, Российская Федерация,г.Москва, Краснопресненская наб.,д.18, блоК "В", 25 этаж, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", тел.(495) 721-89-89;

2)140200 Московская обл., г. Воскресенск, ул. Заводская,д.1.ОАО "Воскресенские Минеральные удобрения, заводоуправление, отдел по работе с акционерами и ценными бумагами., к.24

Пунктом 6.3.4 обязательного предложения от 5 августа 2008 г. установлено, что срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" или счет депо ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", открытый в Сбербанке России, не должен превышать 15 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения.

К обязательному предложению была приложена банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14 июля 2008 г., выданная Сбербанком России (л.д.30-33 т.1)

Акционерный коммерческий сберегательный Банк Российской Федерации, в дальнейшем именуемый гарант, был уведомлен, что Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания"УРАЛХИМ", в дальнейшем именуемая принципал, в соответствии со ст. 84.2 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" направит акционерам Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" обязательное предложение о приобретении 172 380 105 штук обыкновенных именных акции (номер государственной регистрации 1-02-04765-а) Общества.

Бенефициаром по настоящей гарантии является любой акционер общества, принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции принципалу.

По просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара цену проданных бенефициаром акций, определяемую в соответствии с условиями оферты, в случае неисполнения принципалом обязанности оплатить в срок, в соответствии с условиями оферты, приобретаемые акции.

Обязательства гаранта по настоящей гарантии ограничены суммой в размере 3 497 592 330,45 руб.

В ответ на обязательное предложение ОАО ОХК "УРАЛХИМ" о приобретении акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" Компания SHADES OF CEPRUS LIMITED телеграммой направила 21 октября 2008 г. в адрес ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по адресу: 123317, Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская наб., д.18. направила заявление о продаже акций.(л.д.24-28 т.1)

Согласно ответу почты телеграмма была доставлена посредством факсимильной связи на номер 8(499)9298400 Платоновой 31.10.2008 г. 21.10.2008 г.

Оценив представленные документы, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств получения ОАО "ОХК УРАЛХИМ" заявления о продаже акций. При этом суды исходили из того, что доказательств направления телеграммы посредством факсимильной связи непосредственно 21.10.2008 г. не представлено, Платонова не является работником ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", полномочия её на принятие телеграммы не подтверждены, адрес, указанный в телеграмме, отличен от адреса, указанный в обязательном предложении.

В соответствии с п. 4 ст. 84.3 Федерального Закона "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанном в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу,указанному в добровольном или обязательном предложении.

Телеграмма была направлена истцом в адрес ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не по адресу, указанному в обязательном предложении, а именно, отсутствовало указание на блоК "В" и 25 этаж.

По указанным основаниям судом первой и апелляционной инстанцией не принято в качестве доказательства направления истцом и получения ОАО "ОХК УРАЛХИМ" заявления о продажи акций товарной накладной от 21.10.2008 г. и письмо от 23.10.2008 г. ООО "ТНТ Экспресс Уордунайд (СНГ);из указанной товарной накладной следует, что корреспонденция направлялась по адресу:123317, г. Москва, Краснопресненская наб., д.18

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Платоновой на получение корреспонденции на имя ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".Кроме того, Платонова не является работником ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", что подтверждается штатным расписанием общества, ведомостями на уплату страховых взносов.

Из представленного суду рапорта телеграмм следует, что отправка телеграммы посредством факсимильной связи была осуществлена 24 октября 2008 г., на основании чего судами сделан вывод о том, что доказательств направления телеграммы путем факсимильной связи 21 октября 2008 г не представлено.

Согласно письмам арендодателя помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д.18, Компании "Сити Сентер Инвестмент Б.В.", письменная заявка на проход в офис ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и на доставку почтовой корреспонденции 21.10.2008 г. и 22.10.2008 г. не поступала

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанцией не принял в качестве доказательства вручения ОАО ОХК "УРАЛХИМ" заявления истца о продажи акций,выданное нотариусом Федорченко А.В. свидетельство о передаче 21 октября 2008 г. заявления Компании SHADES OF CYPRUS LIMITED о передаче в собственность ОАООХК "УРАЛХИМ" акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".(л.д.29 т.1), так как в нарушение ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не представлена расписка о получении заявления адресатом.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации "о нотариате" нотариус передает заявления граждан,юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут также передаваться с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Свидетельство подтверждает факт передачи заявления и выдается только при наличии доказательств о его вручении адресату.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не акцептовал обязательное предложение ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы ОАО2ОХК "УРАЛХИМ" и ОАО "Сбербанка Российской Федерации о том, что банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. выдана в обеспечение обязательства, возникшего с связи с принятием обязательного предложения ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" и не обеспечивает обязательства, возникшие из обязательного предложения от 05.08.2008 г.

Согласно ст. 369 Гражданского Кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)

В соответствии с условиями банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. она выдана в обеспечение обязательства ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" по обязательному предложению (оферте) о приобретении 172 380 105 штук обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А.(л.д.30-31 т.1)

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" направило в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обязательное предложение от 16.07.2008 г., приложив выданную Сбербанком России 14.07.2008 г. банковскую гарантию.

В связи с несоответствием указанного обязательного предложения требованиям Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" было направлено предписание Федеральной службы по финансовым рынкам о приведении обязательного предложения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное предписание было исполнено, ОАО ОХК "УРАЛХИМ" отозвало письмом от 13.08.2008 г. ранее направленное обязательное предложение от 16.07.2008 г. и направило надлежаще оформленное обязательное предложение от 05.08.2008 г., при этом указала, что банковская гарантия N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г., выданная Сбербанком России, остается неизменной. (л.д.102-110 т. 1, л.д.142 т. 3)Условия обязательного предложения от 5.08.2008 г. идентичны условиям, указанным в обязательном предложении от 16.07.2008 г.

Оснований полагать, что ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" направлял два обязательных предложения и что банковская гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательств в отношении нескольких обязательных предложений, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что к банковской гарантии были представлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно ст. 376 гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По условиям банковской гарантии N 00/0000/21/429 от 14.07.2008 г. к требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии помимо копии документа, являющегося поручением (распоряжение) бенефициара на перевод ценных бумаг в пользу принципала, заверенной организацией, в которой данная операция была осуществлена бенефициар должен был приложить:

Документы, подтверждающие списание акций с лицевого счета/счета депо бенефициара для последующего их зачисления на лицевой счет принципала, открытый в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", либо на счет депо принципала, открытый у гаранта, а именно:

-копия документа, являющегося поручением(распоряжением) бенефициара на перевод ценных бумаг в пользу принципала, заверенная организацией, в которой данная операция была осуществлена;

-оригинал уведомления(отчета о проведении операции в реестре именных ценных бумаг общества или депозитарии по списанию акций с лицевого счета/ счета депо бенефициара с целью их последующего зачисления на лицевой счет принципала в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, либо на счет депо принципала в депозитарии гаранта с указанием оферты в качестве основания списания акций с лицевого счета /счета депо бенефициара.

Истцом в Сбербанк были представлены:

Отчет ООО "Центральный Московский Депозитарий" N 001390 о произведенных инвентарных операциях по счету N 21301000 за период с 06.11.2008 г. по 06.11.2008 г. на перевод обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 152252000 штук, государственный регистрационный номер 1-02-04765-А в пользу нотариуса Казановой Елены Юрьевны, свидетельство нотариуса Казановой Е.Ю. от 7.11.2008 г. о принятии в депозит ценных бумаг для последующего зачисления на лицевой счет либо счет/депо ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" (л.д.33-41 т. 1)

Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов явилось основанием для отказа банком в удовлетворении требований в соответствии со ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно надлежащего представления истцом приложенных к банковской гарантии документов не повлекли неправильного принятия судебных актов.

Судами установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-23157/09-34-270, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Компании" SHADES OF CYPRUS LIMITED"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова