Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5341-10 по делу N А40-58721/09-64-448 В удовлетворении требования о внесении изменений в отдельные положения инвестиционного контракта отказано, поскольку данное требование предъявлено истцом за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/5341-10 по делу N А40-58721/09-64-448

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Нефедов Д.Г. по доверенности от 19.03.2010 N 27,

от ответчика - Дубчак Р.В. по доверенности от 06.10.2009 N 4-47-14253/9,

от третьих лиц: Департамента имущества города Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6245,

Комитета по культурному наследию города Москвы - Титова А.В. по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/8-118,

рассмотрев 21.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долина-ВН" на решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Долина-ВН" к Правительству Москвы, об изменении контракта третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-ВН" (далее - ООО "Долина-ВН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в пункт 2.2 инвестиционного контракта от 11.01.2005 N 12-003499-5001-0012-00001-04, изложив его в следующей редакции: "в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплекс работ по размещению помещений ресторана "Годуновъ" общей площадью 1072,11 кв. м. на кровле надземного вестибюля станций метро "Театральная" и "Площадь Революции" и на земельном участке площадью 0,1188 га между ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 1 - 2 - 5 и Театральная пл., д. 5, срок ввода объекта в эксплуатацию - конец IV квартала 2010 г.".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 405, 406, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истек срок действия контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долина-ВН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2009 и постановление от 27.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание выполнение истцом добросовестно и в полном объеме принятых по инвестиционному контракту обязательств, а так же то обстоятельство, что задержка в проведении работ на объекте произошла в результате существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств. Выводы суда о прекращении инвестиционного контракта от 01.07.2008 противоречат условиям инвестиционного контракта. Так же заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 405 и пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание обращение истца с письмом от 02.07.2008 N 85 в Комитет по контролю города Москвы с предложением о внесении изменений в инвестиционный контракт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Долина-ВН" (инвестор) и Правительством Москвы (админстрация) был заключен инвестиционный контракт от 11.01.2005 N 12-003499-5001-0012-00001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проведению комплекса работ по размещению помещений ресторана "Годуновъ" общей площадью 1072,11 кв. м. на кровле надземного вестибюля станций метро "Театральная" и "Площадь Революции" и на земельном участке площадью 0,1188 га между ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 1 - 2 - 5 и Театральная пл., д. 5.

Из содержания пункта 8 контракта следует, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Перенос срока действия контракта на основании распорядительного документа Правительства Москвы оформляется дополнительным соглашением. Срок действия контракта не может превышать 18 месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В дополнительном соглашении от 11.01.2008 к контракту стороны установили срок действия контракта до III квартала 2008 года.

В связи с тем, что истец не выполнил в срок обязательства по контракту в связи с длительным согласованием предпроектной документации в Комитете по культурному наследию города Москвы, а так же выдачей последним предписания от 28.04.2008 о недопустимости проведения земельных работ без организации спасательных археологических исследований на объекте, истец в письме от 17.04.2009 N 12 обратился к Правительству Москвы о необходимости продления срока контракта.

Поскольку на указанное письмо ответ от Правительства Москвы получен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд установил, что инвестиционный контракт от 11.01.2005 N 12-003499-5001-0012-00001-04 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 прекращен 01.07.2008.

Настоящий иск заявлен истцом 25.05.2009.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о предъявлении истцом требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса об изменении срока его действия в судебном порядке, и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о прекращении инвестиционного контракта от 01.07.2008 противоречит условиям инвестиционного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 11.01.2008 к контракту срок его действия установлен до III квартала 2008 года. Документы, подтверждающие изменение срока действия контракта до какой-либо другой даты, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание надлежащего обращения истца с письмом от 02.07.2008 N 85 в Комитет по контролю города Москвы с предложением о внесении изменений в инвестиционный контракт, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что задержка в проведении работ на объекте произошла в результате существенного нарушения Правительством Москвы своих обязательств подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

В этой связи довод заявителя о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 405 и пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Долина-ВН" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А40-58721/09-64-448 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долина-ВН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева