Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КА-А40/5572-10-П-2 по делу N А40-56/08-140-1 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что груз был передан заявителю обществом на территории РФ до его предъявления таможенному посту в морском порту, в связи с чем заявитель обоснованно включил в налоговые вычеты суммы уплаченного обществом НДС по ставке восемнадцать процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/5572-10-П-2 по делу N А40-56/08-140-1

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В., дов. от 11.01.10 N58-16, адвокат, Шиганов А.А., дов. от 11.01.10 N 58-17, адвокат, Евсеева Е.С., дов. от 11.01.10 N 58-15

от ответчика: Беляков А.Н., дов. от 27.05.10 N 142, Черезов В.В., дов. от 18.03.10 N 96

от третьего лица: Журавлева Н.Е., дов. от 17.12.07 N 1291-Д

рассмотрев 21.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лукойл-Калининградморнефть", заявителя, МИ ФНС России по КН N 1, ответчика на постановление от 03.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по делу N А40-56/08-140-1 по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Калининградморнефть" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2007 N 52/2224 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 рублей, штрафа 155 771 рублей (п. 1.2); доначисления НДС в сумме 495 132 рублей, штрафа 99 026 рублей (п. 2.1); доначисления НДС в сумме 19 560 116 рублей, штрафа 3 912 023 рублей (п. 2.2); доначисления налога на имущество в сумме 8 528 рублей (п. 5.1); доначисления ЕНВД в сумме 5 723 рублей, штрафа 1 144 руб. (п. 6.1); доначисления ЕНВД в сумме 38 334 рублей, штрафа 7 667 рублей (п. 6.2); доначисления ЕНВД в сумме 718 412 рублей, штрафа 143 683 рублей (п. 6.3); доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 рублей, штрафа 403 538 рублей (п. 9.1); доначисления НДПИ в сумме 212 130 рублей, штрафа 42 426 рублей (п. 9.2); доначисления земельного налога в сумме 63 121 рублей и штрафа 12 624 рублей (п. 8.1); доначисления земельного налога в сумме 11 284 рублей и штрафа 2 257 рублей (п. 8.2), а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ, земельному налогу по данным пунктам решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 068 144 рублей, штрафа 155 771 рублей (п. 1.2 решения); доначисления НДС в сумме 495 132 рублей, штрафа 99 026 рублей (п. 2.1 решения); доначисления НДС в сумме 19 560 116 рублей, штрафа 3 912 023 рублей (п. 2.2 решения); доначисления налога на имущество в сумме 8 528 рублей (п. 5.1 решения); доначисления ЕНВД в сумме 5 723 рублей, штрафа 1 144 рублей (п. 6.1 решения); доначисления ЕНВД в сумме 38 334 рублей, штрафа 7 667 рублей (п. 6.2 решения); доначисления ЕНВД в сумме 718 412 рублей, штрафа 143 683 рублей (п. 6.3 решения); доначисления НДПИ в сумме 2 017 688 рублей, штрафа 403 538 рублей (п. 9.1 решения); доначисления НДПИ в сумме 212 130 рублей, штрафа 42 426 рублей (п. 9.2 решения), а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, НДПИ по данным пунктам решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение от 29.08.2008 изменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 рублей, штрафа 3 912 023 рублей по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отменено в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 02.10.2007 N 52/2224 в части доначисления НДС в сумме 19 560 116 руб., штрафа в сумме 3 912 023 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту решения.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 18 153 634 руб., штрафа 3 630 726 руб. по п. 2.2., а также начисления соответствующих сумм пени по данному пункту отменено, в этой части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2007 N 52/2224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 7 362 908 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному пункту решения. В этой части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд исходил из того, что вывозимый товар (нефтепродукты) на дату оказания услуг транспортировки был помещен под таможенный режим экспорта на основе временных ГТД.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда 1 инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового и таможенного законодательства, так как таможенное оформление нефти производилось непосредственно в морском порту Светлый в соответствии с Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", Инструкцией "Об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом", утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, Инструкцией "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утв. Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, и ОАО "РЖД" правомерно указывало налоговую ставку 18 % при выставлении счетов-фактур на основании Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом", утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50.

Третье лицо ОАО "РЖД" в отзыве поддержало доводы жалобы заявителя и требование по ней.

Инспекция в отзыве возражает против доводов общества, считая, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном применении спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. По её мнению, апелляционный суд ошибочно определяет момент оказания услуги по перевозке товара по штампу о приеме груза на станции отправления, проставляемому на железнодорожной квитанции, тогда как моментом оказания услуги перевозки является дата приема груза грузополучателем на станции назначения, которая подтверждается штампом, проставляемым перевозчиком на железнодорожной накладной.

Заявитель в отзыве на жалобу инспекции указывает, что применительно к положениям таможенного законодательства доводы инспекции правового значения не имеют.

К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 до 21.06.2010. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, в 2005 году заявитель реализовывал на экспорт нефть (нефтепродукты).

Товары вывозились из Российской Федерации морским транспортом из морского порта Светлый.

Доставку товаров со станции отправления "Знаменск" до припортовой железнодорожной станции "Балтийский Лес" осуществляло ОАО "РЖД".

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что, формируя показатели своих счетов-фактур, оно указывало железнодорожный тариф с налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов; полученную от заявителя сумму НДС отражало в налоговых декларациях по НДС в составе налогооблагаемой базы.

Таким образом, заявитель оплатил и включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные ОАО "РЖД" за перевозку товаров по территории Российской Федерации до станции "Балтийский Лес".

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 сформулирована позиция, в соответствии с которой налогоплательщики, экспортирующие нефть и нефтепродукты через морские порты, обоснованно предъявляют к вычету НДС по налоговой ставке 18 %, уплаченный за осуществление железнодорожной перевозки грузов ОАО "РЖД", так как последнее, исходя из требований таможенного законодательства (статьи 138 и 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50, Приказ ФТС России от 18.12.2006 N 800), не располагает и не может располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, подтверждающими применение налоговой ставки 0%. Суд указал, что наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации предъявление груза для таможенного контроля осуществлялось заявителем в морском порту "Светлый" в соответствии с действовавшими в периоде перевозки таможенными правилами: Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", Инструкцией "Об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом", утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, Инструкцией "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утв. Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356. Определение в приказе ФТС России от 18.12.2006 N 800 конкретных таможенных пропускных постов в морских портах не отменило и не изменило ранее действовавших положений о декларировании, которыми руководствовался заявитель.

Все транспортные и товаросопроводительные документы, на которых проставлены требуемые статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов, относятся к перевозке товаров морским транспортом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на транспортных и товаросопроводительных документах, сопровождающих железнодорожную перевозку, отметок таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" не имеется. Кроме того, груз был передан заявителю ОАО "РЖД" на территории Российской Федерации до его предъявления таможенному посту в морском порту Светлый.

Следовательно, ОАО "РЖД" не имело возможности подтвердить налоговую ставку 0 % в отношении перевозки товаров заявителя.

Инспекция, ссылаясь на статью 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, полагает, что заявитель мог предъявить товары для таможенного контроля на станции отправления, в связи с чем ОАО "РЖД" было вправе потребовать у таможенного органа проставления отметок на транспортных (товаросопроводительных) документах. Однако данная статья предполагает возможность подачи таможенной декларации любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации, и заявитель предъявлял таможенные декларации таможенному посту в морском порту.

Поэтому заявитель, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в налоговые вычеты суммы уплаченного ОАО "РЖД" налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Так как судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 20.04.2010 г. сформирована правовая позиция, отличная от той, которой руководствовался апелляционный суд, вынося обжалуемое постановление в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым требования заявителя в указанной части удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А40-56/08-140-1 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Долгашева

О.А. Шишова