Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5699-10 по делу N А40-141808/09-47-972 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору подряда, при этом в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5699-10 по делу N А40-141808/09-47-972

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-5216/10 по делу N А40-141808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Соловей, доверенность от 1 января 2010 года, паспорт

от ответчика - Д.Б. Салмин, доверенность от 13 января 2009 года N 286-09, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Е.Н. Рящиной на постановление от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, В.А. Веденовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" о взыскании 781 974 руб. 87 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", установил:

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М", с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 781 974 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость. Истец ссылался на получение права требования к ответчику от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Щекингазстрой" по договору уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением апелляционного суда от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27 мая 2009 года по другому делу, с ответчика в пользу истца взыскано 23 307 745 рублей долга, образовавшегося вследствие неисполнения ответчиком как генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по строительству объекта "Газопровод к городам Архангельск, Северодвинск км 147,7-км 174,8", а также 4 201 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, в то время как следует различать сумму налога на добавленную стоимость как составную часть цены товара (работ, услуг), уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору, и за неисполнение которой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на ту часть долга, которая приходится на сумму налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Суд пришел к выводу, что предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору, в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Суд указал, что данная позиция соответствует позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченной истцом в бюджет, а также на то, что факт неуплаты налога в бюджет истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлены отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченного истцом в бюджет, произведено неправильно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд обоснованно исходил из того, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В этой связи вывод суда о том, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, является верным. Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141808/09-47-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова