Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5743-10 по делу N А40-140560/09-114-1092 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС суду необходимо установить, была ли у налогоплательщика объективная необходимость в получении в любое время заявок на въезд в город сотрудников общества, выяснить, имело ли общество намерения получить в будущем прибыль при оплате услуг по организации доступа в город, а также дать оценку копии командировочного удостоверения сотрудника общества, представленной в качестве доказательства участия общества в конференции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5743-10 по делу N А40-140560/09-114-1092

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: А.В. Жукова и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - И.В. Порфильева (дов. от 11.08.09 г.); Амаланий (дов. от 07.10.09 г.); Р.А. Алексахиной (дов. от 29.07.09 г.);

от ответчика - Е.А. Мясовой (дов. от 12.03.2010 г.); О.Д. Гусевой (дов. от 10.06.2010 г.); И.В. Негоды (дов. от 01.04.2010 г.)

рассмотрев 10 июня 2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интел А/О" на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей - Т.В. Савинко на постановление от 30.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько и Н.О. Окуловой по заявлению ЗАО "Интел А/О" о признании недействительным решения N 168 от 04.08.2009 г. к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ЗАО "Интел А/О" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 04.08.2009 г. N 168 в части начисления налога на прибыль в сумме 779 983 руб. 92 коп., НДС в сумме 20 791 руб., единого социального налога в сумме 5 546 626 руб. 14 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.

Инспекция возразила против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения по пунктам 1.1.1-1.1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, а также пени и штрафа по пунктам 1.1.1-1.1.7, 2.1.1, 2,1.2, 2.1.3, 2.1.4 решения явилось нарушение налогоплательщиком вышеуказанным норм права, поскольку расходы, по мнению инспекции, нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными. Соответственно отказано в праве на вычет при исчислении НДС. Суд признал решение инспекции законным. Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

В пункте 1.1.1 решения указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 199 424 руб. на участие в научных конференциях. Для подтверждения расходов общество представило: акт выполненных работ от 04.04.2007 года, подписанный обществом и ООО "Форт-Росс", счет от 15.02.2007 года N 95, платежное поручение от 01.03.2007 года N 711, счет-фактуру от 04.04.2007 года NSD0000008 и распечатку с сайта о проведении конференции.

В судебных актах указано, что из представленных документов следует, что участниками конференции явились компании Intel и Intel Software, но не общество. Договор между обществом и ООО "Форт-Росс" отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить конкретные услуги, оказанные в связи с проведением конференции.

На основании изложенного суд признал, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов.

Между тем, суд не указал, какая именно запись, в каком именно из вышеперечисленных документов подтверждает, что в конференции участвовали Intel и Intel Software, но не налогоплательщик.

В частности, в акте выполненных работ от 04.04.2007 г., счете от 15.02.2007 г. N 95, платежном поручении N711, счете-фактуре от 04.04.2007 г. отсутствуют какие-либо указания на эти организации. Напротив, эти документы выставлены организатором конференции ООО "Форт-Росс" обществу в связи с оказанием услуги организации участия в конференции.

В распечатке сайта о проведении конференции (т.1 л.д. 11-24) указано на то, что конференция проводилась с 3-4 апреля 2007 года. В ней приняли участие 263 делегата. Перечень лиц, принявших участие в конференции, из которого можно было бы заключить, что общество не принимало участие в конференции, в распечатке отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не участвовало в конференции, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не учел, что на л.д.42-43 тома 1 имеется копия командировочного удостоверения сотрудника общества. Данный документ был представлен в качестве доказательства участия общества в конференции. Суд не дал оценки этому доказательству.

Так же суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В связи с этим отсутствие договора в виде единого документа при наличии акта выполненных работ от 04.04.2007 г. (т.1 л.д.34), выставленного обществу счета N 95 от 15.02.2007 г. (т.1 л.д.35), счета-фактуры от 04.04.2007 г. (т.1 л.д.37), которыми оформлялась хозяйственная операция и в которых указано наименование оказанной услуги - организация участия в конкретной конференции, не лишает возможности установить факт оказания обществу услуг, а также определить цель и характер этих услуг по этим документам.

В п.п.1.1.2 решения указано, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с оказанием ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ для общества услуги организации доступа в г. Саров, поскольку указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Город Саров имеет статус закрытого административно-территориального образования. Въезд и проживание на его территории ограничивается в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". В проверяемом периоде общество имело филиал на территории г. Сарова, что отраженно в п.1.7 акта проверки. Как пояснял заявитель, для посещений филиала работниками компаний, входящих в группу компаний Интел, а также подрядчиков, выполнявших работы для филиала, необходимо было разрешение на въезд. Получение разрешений требует определенной процедуры. Для организации получения разрешений общество заключило договор N 1175-5-35/2004 от 23.01.2004 г. с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, понесенные затраты по которому включило в состав расходов, с чем не согласилась инспекция.

Признавая решение инспекции законным, суды указали, что общество не представило в ходе налоговой проверки приложения к указанному договору, в которых определялся порядок оказания услуги, а также обусловленные приложениями документы - планы визитов с разбивкой по времени и тематике, согласованные с заказчиком и исполнителем, заявки на въезд, заявки для российских и иностранных граждан с указанием наименования гостиниц, категорий номеров, видов оплаты, заявки с указанием вида обслуживания, количества участников, необходимости переводчика. Кроме того, из договора следует, что услуги оказывались не только для сотрудников общества, но и сотрудников корпорации Intel. На основании изложенного суды сделали вывод о том, что, представленные обществом документы не позволяют определить экономическую обоснованность расходов.

Данный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, который предусматривает обязанность подтвердить расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные бухгалтерские документы, которыми оформляется хозяйственная операция.

В деле имеются акты сдачи-приемки услуг, счета, сметы (т.4. л.д. 5-37, 43-83). Эти доказательства были представлены налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы. Суд не установил, что эти документы составлены с нарушением законодательства РФ. Поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вывод об экономической обоснованности зависит не от того, подавались ли в спорном периоде заявки не въезд в г. Саров сотрудников общества, а от того, была ли у налогоплательщика объективная необходимость в получении в любое время таких заявок (как для своих работников, так и для других лиц), учитывая, что въезд в город, где расположен филиал Общества, ограничен.

Это судами не учтено, как и не учтено Определение КС РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П о том, что судебный контроль не призван определять экономическую целесообразность финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Это означает, что именно общество решает, нужно ли ему для ведения хозяйственной деятельности нести расходы по организации доступа в г. Саров. Главное, чтобы при несении расходов он имел намерение получить в результате хозяйственной деятельности прибыль.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество при оплате вышеуказанных услуг не имело намерений получить в будущем прибыль.

Таким образом, непредставление обществом указанных судами документов, не может свидетельствовать об отсутствии экономической оправданности затрат.

Кроме того, суды не учли довод общества о том, что заявки подавались по электронной почте и на л.д. 38-42, 84 т.4 находятся примеры таких заявок, а также список лиц, которым в 2007 году заявки оформлялись. На (л.д.52-67 т.6) имеются копии командировочных удостоверений о направлении сотрудников общества в г.Саров в 2007 году. Данные документы представлены обществом для подтверждения фактического направления сотрудников в г.Саров, но суд им оценку не дал.

На л.д. 5-13 т.4 имеются приложения к договору N 1175-5-35/2004 (А.В.С.Д.Е). На непредставление приложений в ходе налоговой проверки суд ссылался как на одно из оснований отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года суд должен был исследовать приложения независимо от того, что они не представлялись в ходе налоговой проверки. Однако оценка данным документам не дана.

В п.1.1.3 решения указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов 656 531 руб., уплаченные ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" на основании договора от 25.08.2003 г. N 01/09/03.

В соответствии с договором ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" оказывает обществу комплекс услуг: уборка помещения, предоставление транспортных средств, содержание кафетерия, организация семинаров, предоставление доступа к каналу Интернет, телефонной связи, содействие в организации въезда и пребывании в г. Сарове сотрудников общества и корпорации Intel, поддержание хозяйственной инфраструктуры, обеспечение надлежащей работы офиса. Затраты по указанному договору общество включило в состав расходов, с чем не согласилась инспекция.

Признавая решение инспекции законным, суды исходили из того, что исполнитель оказал услуги по организации въезда сотрудников Intel. Кроме того, по требованию инспекции исполнитель - ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" не представил документы, подтверждающие факт оказания услуги, а общество не представило документы, позволяющие идентифицировать сотрудников, в связи с деятельностью которых оказывались услуги. На этом основании суды сделали вывод об экономической обоснованности затрат.

Вывод суда также не соответствует ст. 252 НК РФ. Суд не исследовал, была ли у общества объективная необходимость во въезде в г. Саров сотрудников Intel. Непредставление исполнителем услуги документов, подтверждающих факт оказания услуги, не имеет в данном случае значения, поскольку общество со своей стороны представило первичные документы. Претензий к ним у инспекции нет. Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующий запрос инспекции, и суд не указал в судебных актах, чем подтверждается, что запрос был направлен и получен ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ". Непредставление обществом документов, позволяющих идентифицировать сотрудников, так же не имеет значение, поскольку подобные документы не предусмотрены п. 1 ст. 252 НК РФ.

В п.1.1.4 решения указано, что общество неправомерно включило в состав расходов 555 267 руб., уплаченные за услуги, оказанные ООО "ЮФС" по размещению рекламы, информационно-рекламного материала Интел, а также по проведению мероприятий по продвижению продукции компании Интел, проведению конференции.

Признавая решение инспекции законным, суды указали, что в счетах и актах сдачи-приемки работ отражено, что услуги оказаны в интересах компании Интел, а не общества. Участником конференции также являлась компания Интел, а не общество. К проверке не представлен договор, заключенный между ООО "ЮФС" и обществом. Невозможно сопоставить первичные документы, по которым производилась оплата. На этом основании суды сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют идентифицировать услуги и оценить их экономическую обоснованность.

Вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел довод общества о том, что между ним и компанией "Intel Services Inc" заключен договор от 01.04.2004 года (т.4 л.д.122-134), в соответствии с которым общество должно осуществлять маркетинг и продвижение продукции корпорации "Intel Strvicts Inc", действуя от собственного лица. Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата обществу вознаграждения, в связи с чем в 2007 году обществом получен доход более 97 миллионов, в подтверждение чего общество представило апелляционному суду справку бухгалтера (т.7 л.28). Данные обстоятельства имеют значение для оценки экономической обоснованности расходов, но судами не оценивалось.

Отсутствие договора между обществом и ООО "ЮФС" не лишает возможности установить факт оказания и характер оказанных обществу услуг по иным первичным документам: актам, счетам, платежным поручениям (т.4 л.85-93), которые призваны подтверждать факт несения расходов и их характер.

Выявив расхождение в суммах, указанных в счете от 19.10.2007 г., акте приемки от 31.10.2007 г. и платежном поручении N 740 от 24.01.2008 г., суд апелляционной инстанции не выяснил у общества причину расхождения и не указал в судебном акте, каким образом указанное расхождение повлияло на исчисление налога.

В п.1.1.5 решения указано, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на рекламу в сумме 327 778 руб., сочтя такие расходы экономически не оправданными и документально не подтвержденными.

Признавая решение инспекции законным, суды указали, что по требованию инспекции N 46 от 22.01.2008 года первичные документы, подтверждающие расходы не представлены. Расходы понесены в интересах компании Интел, а не в интересах общества. В конференции общество участия не принимало.

Однако, налогоплательщик представил суду акты, счета, платежные поручения, счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих расходы (т.3 л.д.1-80). Кроме того, в деле имеются командировочные удостоверения работников общества (т.3 л.д.26-31), представленные в качестве доказательств фактического участия общества в конференции. Суды оценку этим документам не дали и не проверили довод общества о том, что расходы понесены в связи с намерением получить прибыль.

В п.1.1.6 решения указано, что общество неправомерно учло расходы в сумме 327 458 руб. на участие в конференции.

Признавая решение законным, суды указали, что общество для подтверждения расходов представило лишь счет, платежное поручение, счет-фактуру, свидетельствующие о проведении конференции, но не представило договор между ним и исполнителем услуги ООО "Центральные Европейские выставки". При отсутствии договора, указал суд, невозможно определить цели, характер услуги и экономическую обоснованность расходов. Также суд указал, что из распечаток сайта следует, что участником конференции являлось компания Intel. Общество участником конференции не являлось. Отчеты по участию в конференции представителей общества не представлены. На этом основании суд сделал вывод об экономической неоправданности затрат.

Вывод суда не соответствует материалам дела. На л.д.82-84 т.3 имеется договор N01-08-07 от 01.08.2007 года между обществом и ООО "Центральные Европейские Выставки". На л.д.88 т.3 имеется отчет сотрудника общества Д.В.Ларюшина об участии в конференции. Между тем суд не дал оценки указанным доказательствам.

В п.1.7 решения указано, что общество неправомерно учло в 2007 году в качестве расходов 454 662 руб., которые представляют собой компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалида, уплаченную в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в Москве.

Признавая решение инспекции законным, суды исходили из следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся сборы, начисленные в установленном законодательстве РФ порядке.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к списочной численности работников (не менее 2% и не более 4%).

В силу п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается либо трудоустройство работодателем инвалидов либо уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочего мест в Москве компенсационной стоимости.

В ходе проверки установлено, что в 2007 году общество уплачивало компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест, которую включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что инспекция сочла необоснованным.

Суды согласились с доводами инспекции, указав, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 года признан недействующим п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 года N 90 в части выполнения квоты путем уплаты компенсации. В соответствии с п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 года N 90 признан недействующим.

Таким образом, суды полагают, что у общества в 2007 году не было законных оснований уплачивать компенсацию и, соответственно, учитывать уплаченную компенсацию в качестве расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод противоречит п. 20 ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, который не содержит указания на признание недействующим п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90.

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 признано, что положения Закона г. Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г. о внесении работодателями указанной платы противоречит Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который такой обязанности с 1 января 2005 г. не предусматривает. Данная норма Закона г. Москвы признана недействующей.

Однако, как разъяснено Определением КС РФ от 04.03.2004 года N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Сам же закон г. Москвы N 90, на основании которого общество продолжало в 2007 году уплачивать компенсацию, был изменен Законом г. Москвы от 08.04.2009 г. N 4.

Таким образом, в 2007 году возникла ситуация, при которой п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 был, с одной стороны признан судом общей юрисдикции противоречащим федеральному закону и недействующим, а с другой стороны не утратил юридическую силу. Продолжая уплачивать компенсацию на основании юридически действующего закона субъекта РФ, общество имело право включить сумму компенсации в состав налоговых вычетов.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду не соответствуют пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, Определению КС РФ N 73-О от 04.03.2004 года и Закону г. Москвы от 08.04.2009 г. N 4.

Эпизоды по начислению НДС производны от вышеуказанных эпизодов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части отказа ЗАО "Интел А/О" в удовлетворении о признании недействительным решения инспекции по пунктам 1.1.1-1.1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть, что документами, призванными подтверждать расходы общества в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и платежные поручения. Экономическая обоснованность расходов зависит от намерения общества получить прибыль.

Что касается эпизодов начисления ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд, то кассационная жалоба общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в 2007 году неправомерно не включило в объект налогообложения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и взносов на обязательное пенсионное страхование:

- сумму выплаты работникам за работу в выходные дни;

- сумму премий, выплачиваемых работникам в случаях расторжения трудовых договоров по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с этим обществу начислены ЕСН, страховые взносы, пени и штраф.

Признавая решение инспекции законным, суд применил п. 1 ст. 236 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, вывод судов о том, что суммы, выплаченные работникам за работу в выходные дни и в связи с увольнением по соглашению сторон должны включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, в налоговую базу при исчислении ЕСН основан на законе. Пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнение работников, судом в данном случае обоснованно не применена, поскольку увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, а по соглашению.

В кассационной жалобе по этому эпизоду общество указывает, что в соответствии со ст. 255 НК РФ выплаты за работу в выходные дни тогда относится к расходам, когда она произведена в соответствии с законодательством РФ. Произведенные обществом выплаты нельзя признать произведенными в соответствии с законодательством, поскольку в нарушение ст. 113 ТК РФ работники привлекались к работе в выходные дни без их согласия, без письменного распоряжения администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод жалобы противоречит п. 3 ст. 255 НК РФ. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Таким образом, оплата труда работников в выходные дни является платой, произведенной в соответствии с законом, и в силу этого подпадает под п. 3 ст. 255 НК РФ. Возможное нарушение установленного ст. 113 ТК РФ порядка привлечения работников к работе в такие дни не свидетельствует о том, что оплата произведена в нарушение закона.

Относительно премии, выплачиваемой работникам в связи с увольнением по обоюдному соглашению сторон трудового договора, общество в кассационной жалобе указывает, что данная выплата не подпадает под п. 3 ст. 255 НК РФ, поскольку трудовое законодательство и трудовые договоры не предусматривают выплату подобной премии. Выплата премии была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку очевидно, что выплата премии работнику при увольнении по обоюдному соглашению стимулирует работника к прекращению трудовых отношений. Следовательно, такая выплата по своему характеру является стимулирующим начислением, связанным с осуществлением трудовой функции и подпадает под п. 3 ст. 255 НК РФ. То обстоятельство, что трудовое законодательство и сам трудовой договор не предусматривают данной выплаты, не имеет значения, поскольку выплата фактически произведена и предусмотрена иным документом, регулирующим трудовые отношения - соглашением о расторжении трудового договора.

Суд отклоняет довод общества о том, что названная выплата не направлена на получение обществом прибыли, поскольку работники нанимаются работодателем с целью получения предприятием прибыли и все производимые им на основании трудовых соглашений выплаты признаются также направленными на получение прибыли.

В кассационной жалобе общество указало, что инспекция не оспаривает тот факт, что выплаты производились за счет чистой прибыли. Представители общества пояснили, что выплаты производились не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поскольку общество уточнило, что не ссылается на п. 1 ст. 270 НК РФ, данный довод не влияет на судебные акты.

Поскольку согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления являются объект и база по ЕСН, вышеуказанные выводы касаются и страховых взносов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. по делу N А40-140560/09-114-1092 отменить в части отказа ЗАО "Интел А/О" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 04.08.2009 г. N 168 по пунктам 1.1.1.-1.1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная