Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А41/5857-10 по делу N А41-24851/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А41/5857-10 по делу N А41-24851/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шевченко С.Л., дов. от 18.12.2009 г.

от ответчика - Сюзев Д.В., дов. от 09.04.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Чиркова Н.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску ООО "Инфрастрой Быково" о взыскании долга, процентов и пени к ИП Чиркову Н.В., 3-е лицо - ООО "Афродита", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды N 07/04-08/2Арн от 01.05.2008 г. в сумме 374 195,51 руб., пени в сумме 138 242,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 334,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афродита".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 г. отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2008 г. между ООО "Инфрастрой Быково" (арендодателем) и ИП Чирковым Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 07/04-08/2Арн на срок с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату сооружение - стадион по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 21, общей площадью 36 860,7 кв.м для физкультурно-оздоровительной деятельности и прочей деятельности в области спорта.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 01.05.2008 г., однако арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 374 195 руб. 51 коп.

По истечении срока действия договора объект аренды не был возвращен арендодателю.

Письмом от 21.04.2009 г. N 929/1 ООО "Инфрастрой Быково" уведомило арендатора о необходимости погашения задолженности за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и штрафных санкций, а также передачи объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю, однако данная претензия арендодателя оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходя из свидетельских показаний посетителей спортивного комплекса пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами в декабре 2008 года.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды N 07/04-08/2Арн от 07.04.2008 г. подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что срок действия договора N 07/04-08/2Арн истек 31.03.2009.

Доказательств направления истцом ответчику возражений относительно продления арендных отношений в деле не имеется.

По окончании срока действия договора объект аренды не был возвращен арендодателю в установленном договором порядке.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ правомерно указано, что довод ИП Чиркова Н.В. на прекращение договорных отношений и передачу ключей от арендуемого стадиона сотруднику нового арендатора - ООО "Афродита" в декабре 2008 года документально не подтвержден.

Кроме того, 05.05.2009 г. ООО "Инфрастрой Быково" составлен односторонний акт о принятии объекта аренды, после чего 13.05.2009 г. между арендодателем и новым арендатором - ООО "Афродита" был заключен договор аренды N 13/05-09/5Арн.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный выше договор аренды после 31.03.2009 был возобновлен на неопределенный срок, однако доказательств исполнения ИП Чирковым Н.В. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.04.2008 г. N 07/04-08/2Арн за период с декабря 2008 года по 05.05.2009 г. в сумме 374 195 рублей 51 копеек, ответчиком представлено не было, в связи с чем задолженность была обоснованно взыскана апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.7 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 138.242,25 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки апелляционный суд применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 15.000 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Взыскание апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 05.05.2009 в размере 2.334,35 руб. так же является правомерным.

Обстоятельство утраты Чирковым Н.В. в декабре 2008 года в период действия договора статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве основания освобождения последнего от исполнения договорного обязательства, существовавшего к тому моменту.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. по делу N А41-24851/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

Е.А. Петрова