Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/6056-10 по делу N А40-86367/09-127-459
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Саватьков В.Г. ген. директор решение участника от 12.05.10; Калмыкова О.А. дов-ть от 10.06.10 б/н, Ларина Т.В. дов-ть от 15.06.10 б/н
от заинтересованного лица - Тирон В.И. дов-ть от 01.06.10 N 21,
рассмотрев 15.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 17.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Ланега-Строй" о признании недействительным решения к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:
ООО "Ланега-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2009 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 признано недействительным решение инспекции от 08.04.2009 N 85, за исключением пункта 1.4, отмененного письмом УФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 21.19/061654.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласились и просили кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 08.04.2009 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 122 405 рублей; начислены пени в общем размере 1 615 992 рубля; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 396 835 рублей, НДС в сумме 1 215 188 рублей, штраф и пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 517 995 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 21.19/061654 решение инспекции отменено в части занижения заявителем внереализационных доходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 2 202 826 рублей и начисления соответствующих им пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По пункту 1.1 решения инспекции.
Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде на расходы, уменьшающие полученные доходы, неправомерно отнесены экономически необоснованные расходы по оплате услуг, оказанных ООО "ФПК"Ланега" по договору от 25.10.2005 N 49 в сумме 14 760 199 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 14 760 199 рублей, занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2006 году, а также необоснованному предъявлению к зачету (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "ФПК "Ланега" (исполнитель) заключен договор от 25.10.2005 N 49, предметом которого является оказание исполнителем заявителю услуг по привлечению соинвесторов для финансирования строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, 8-й микрорайон, ул. Маковского, корп. 11-12.
Участие соинвесторов в финансировании строительства объекта оформляется договором долевого участия в строительстве объекта между соинвесторами и обществом. Жилые помещения объекта, в отношении которых исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. договора, указываются в актах к договору.
Работа по договору надлежащим образом выполнена, соинвесторы строительства жилого дома привлечены, подписаны договоры доверительного управления; соинвесторы в соответствии с договорами доверительного управления платили заявителю денежные средства. Между заказчиком и исполнителем ежемесячно подписывались акты по договору. Заказчик ежемесячно в течение 2006 года перечислял исполнителю вознаграждение, в соответствии с условиями договора. Вознаграждение исполнителя составило 17,4 млн. рублей, в том числе НДС. Данная сумма отнесена заявителем в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
Не оспаривая факт оказания услуг по привлечению соинвесторов, заключение с ними договоров доверительного управления, оплаты по этим договорам, налоговый орган ставит под сомнение их исполнение налогоплательщиком или ООО "ФПК Ланега" и полагает, что деятельность этих организаций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты (включая НДС) и принятия на учет.
Судами установлено соблюдение обществом требований статей 252, 253, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы инспекции о неподтверждении реальных хозяйственных операций были отклонены как недоказанные.
Суды проверили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.
Доводы инспекции о необоснованности понесенных расходов и неправомерности получения налоговых вычетов в связи с тем, что деятельность заявителя и ООО "ФПК "Ланега", фактически являющихся взаимозависимыми лицами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан факт оказания услуг ООО "ФПК "Ланега", не представлено документов, подтверждающих размещение рекламы исполнителем, в то время как в 2006 году заявитель самостоятельно размещал рекламу с целью привлечения инвесторов; фактически прибыль организации от договоров долевого участия в строительстве представляет собой разницу между суммой получаемого от соинвестора вознаграждения и суммой уплачиваемого ООО "ФПК "Ланега" вознаграждения; почти все денежные средства, полученные организацией в качестве вознаграждения от соинвесторов, направлены на оплату работ по поиску соинвесторов; об аналогичности договоров, заключенных заявителем с ЗАО "Корпорация "МИАН" и ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость", судами были отклонены как противоречащие имеющимся в дела доказательствам и не подтверждающие получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.
Судами установлено, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и подтверждения обоснованности затрат, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, ООО "ФПК" Ланега", состоящее на учете в том же налоговом органе, что и заявитель, с полученного по договору дохода перечислило в бюджет соответствующие суммы налогов, что подтверждается платежными поручениями и отчетами о прибыли и убытках за 2006 год, представленными в материалы дела. Доказательств направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, в кассационной жалобе в этой части не приведено.
По пункту 1.2 решения инспекции.
Инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом в 2006-2007 годах на расходы, уменьшающие полученные доходы, расходов по содержанию арендуемых помещений - коммунальных услуг и услуг связи в размере 206 316 рублей, в том числе за 2006 год в размере 109 351 рубль, за 2007 год в размере 96 965 рублей (с учетом НДС) в связи с их документальным не подтверждением.
Судами установлено, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.02.20-07 N 02-07, заключенном заявителем с ООО "Альянс "Вектор", предусмотрено, что арендные платежи состоят из двух частей - фиксированной и переменной части, состоящей из возмещения стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, телефонная связь). Расчет возмещаемых затрат производится арендодателем на основании счетов организаций, предоставляющих соответствующие услуги, с учетом площади помещения, занимаемого арендатором. Эксплуатационные расходы определяются арендодателем пропорционально занимаемым арендатором площадям и являются расчетной величиной. Данные этих расчетов оформляются актами оказанных услуг, счетами на оплату переменной части стоимости аренды помещения, которые представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.
На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в состав расходов по уплате коммунальных платежей и услуг связи. Факт несения таких расходов налогоплательщиком подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе подтверждать такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат в связи с непредставлением налогоплательщиком расчетов ежемесячной доли компенсации расходов за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, услуги связи, с копиями счетов организаций, оказывающих такие услуги, судами были отклонены, поскольку представление таких документов законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для подтверждения расходов арендатора.
С учетом изложенного, судебные инстанции правильно указали на то, что заявитель обоснованно отнес спорные затраты к расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно, правомерно включил их в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2007 годах.
Доводов, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
По пункту 1.3 решения.
Инспекцией установлено неправомерное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие полученные доходы, расходов по оплате услуг связи, оказанных ОАО "МТС" в размере 366 587 рублей (с учетом НДС), в том числе: за 2006 год в размере 184 535 рублей, за 2007 год в размере 182 052 рублей.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на оплату услуг сотовой связи и соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при включении данных затрат в расходы для целей налогообложения.
Довод инспекции о непредставлении обществом детализированного счета оператора сотовой связи судами обоснованно отклонен, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требований об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составления отчета по каждому телефонному соединению с потенциальным заказчиком товаров (работ, услуг). Расшифровка не раскрывает содержание разговоров, а значит, не может подтвердить или опровергнуть их экономическую обоснованность.
Доказательства использования телефонных номеров не для целей производственного характера инспекцией не представлены.
По пункту 1.5 решения инспекции.
Инспекция указывает, что заявитель утратил право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму полученного убытка в размере 784 217 рублей в связи с невозможностью в 2008 году документально подтвердить убыток 2003 года первичными документами.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 89, пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в 2006 году обществом уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у организации в 2003 году, данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах заявителя за 2003 год, своевременно представленных в инспекцию, исходили из того, что поскольку убыток образовался более трех лет назад, истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 год, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения налогоплательщиком и судами правила пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А40-86367/09-127-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Бочарова |
Судьи |
О.В. Дудкина |
|
Н.В. Коротыгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 89, пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в 2006 году обществом уменьшена налоговая база на всю сумму убытка, образовавшегося у организации в 2003 году, данный убыток отражен в бухгалтерских отчетах заявителя за 2003 год, своевременно представленных в инспекцию, исходили из того, что поскольку убыток образовался более трех лет назад, истребование налоговым органом первичных документов, подтверждающих объем убытка за 2003 год, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения налогоплательщиком и судами правила пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КА-А40/6056-10 по делу N А40-86367/09-127-459
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника