Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4437-10 по делу N А40-90149/09-58-607 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением банком исполнительного листа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда последнему именно в результате противоправных действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/4437-10 по делу N А40-90149/09-58-607

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Захарова О.И., дов. от 04.05.2010 г.;

от ответчика - Шуманов В.Ю., дов. от 06.04.2010 г., Сиченко Л.П., дов. от 09.10.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 23.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Октаэдр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г., принятое судьей Семикиной О.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г., принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешан Б.В., по иску ЗАО "Октаэдр" о взыскании убытков и процентов, к Банку "Возрождение" (ОАО), третье лицо - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", установил:

ЗАО "Октаэдр" обратилось в суд с иском к ОАО Банку "Возрождение" о признании действий банка "Возрождение" (ОАО) по возврату письмом исх. N 1601/4596 от 17.03.09 предъявленного ЗАО "Октаэдр" исполнительного листа N 0112637, выданного 09.02.09 Арбитражным судом Московской области неправомерными, взыскания с ответчика суммы убытков, причиненных заявителю в размере 352.078.022 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.09 по 20.07.09 в размере 13.339.845 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 09.10.09 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26.155.517 руб. 18 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части признания действий банка "Возрождение" (ОАО) по возврату письмом исх. N 1601/4596 от 17.03.09, предъявленного ЗАО "Октаэдр" исполнительного листа N 0112637, выданного 09.02.09 Арбитражным судом Московской области неправомерными, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.08 по делу N А41-К1/22666/07, которым в его пользу с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" была взыскана задолженность в размере 352.078.022 руб. 87 коп., обратился в ОАО Банк "Возрождение" с заявлением N 36/03 о выставлении инкассовых поручений на открытые в банке ответчика расчетные счета должника.

Письмом N 1601/4596 от 17.03.09, представленные в банк документы возвращены истцу в связи с нарушением положений ст. 8 Закона РФ "Об исполнительном производстве", т.к. в них не указаны государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

20 апреля 2009 г. постановлением СПИ СМО по ОИП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 466.487 руб. 96 коп.

Постановлением СПИ СМО по ОИП УФССП по МО от 25.09.09 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указали суды, своими действиями истец способствовал неисполнению судебного акта по исполнительному листу.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ являются противоправное поведение лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

Истец в качестве обоснования наличия убытков ссылается на то, что исполнительный лист мог быть исполнен, но ответчиком был возвращен необоснованно, тогда как 17, 18 марта 2009 г. ответчиком произведено зачисление и списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 1.389.300.004 руб., а 19.03.09 зачислены и списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 83.002.593 руб. 70 коп.

Однако, истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в период с 25.09.2009 до настоящего времени, и как следствие, наличие у истца убытков, связанных с неисполнением банком исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела как правильно указали суды, не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика истцом представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.155.517 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях NN 3-9 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 09АП-27887/2009-ГК по делу N А40-90149/09-58-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

О.И. Комарова