Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/4451-10 по делу N А40-26862/09-93-302 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из того, что истец не доказал факта использования ответчиком товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/4451-10 по делу N А40-26862/09-93-302

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев С.В., дов. от 09.06.2010 г. (до перерыва), Терехова О.В., дов. от 21.06.2010 г. (после перерыва);

от ответчика - Лысенко О.В., дов. от 01.02.2010 г. (до и после перерыва);

рассмотрев 17-24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Ампас" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года, принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Птанской Е.А., по иску ОАО "Москэб" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации к ООО "Ампас" установил:

ОАО "Москэб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ампас" о взыскании 821 076 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 24.06.2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Открытое акционерное общество МОСКЭБ", по свидетельству N 238541 в отношении товаров и услуг 12, 35, 36, 37, 39 классов МКТУ с приоритетом от 10.09.2001 г.

Истец является правообладателем фирменного наименования "Открытое акционерное общество МОСКЭБ", что подтверждается уставом истца, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Ответчик был зарегистрирован 02.08.2007 г. в качестве юридического лица с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Москэб", который затем был переименован в общество с ограниченной ответственностью "Ампас" (дата регистрации изменения наименования 10.04.2008 г.), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2009 г. и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта использования ответчиком товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, сославшись на то, что ответчик в период с даты его создания и до 10.04.2008 г. без согласия правообладателя использовал обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Однако, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ пришла к ошибочному выводу, так как избранный истцом способ защиты после изменения предмета исковых требований не соответствует заявленному в его обоснование нарушению и представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Между тем, согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица и товарный знак являются по своей правовой природе различными средствами индивидуализации юридического лица, что обуславливает различие в специфике средств доказывания наличия нарушений исключительных прав на них, а соответственно и различный правовой режим их защиты и последствий таких нарушений.

Однако, доказательств факта использования ответчиком товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, документации, рекламе, вывесок в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1474, 1484 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком в период с 07.08.2007 г. по 10.04.2008 г. товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения. Представленная истцом в суде первой инстанции распечатка из Интернета правомерно признана не надлежащим доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в ней сведения свидетельствуют об использовании ответчиком своего фирменного наименования, зарегистрированного в тот период в установленном законом порядке.

Между тем, указанные обстоятельства не могли повлечь позитивных последствий для истца, поскольку изменив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет своих требований он лишил себя возможности ссылаться на них (ввиду их неотносимости в силу ст. 67 АПК РФ) как на основания своих требований в рамках иска о взыскании компенсации в порядке п. 4 ст. 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В то же время, прекращение использования ответчиком (в связи с переименованием) фирменного наименования тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском о защите своего исключительного права на фирменное наименование в порядке ст.ст. 1473, 1474 ГК РФ и требованием о возмещении ему убытков за спорный период с момента создания до переименования общества при представлении соответствующих доказательств их причинения и размера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-26715/2009-ГК по делу N А40-26862/09-93-302 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. по данному делу - оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Москэб" в пользу ООО "Ампас" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова