Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы после расторжения договора на выполнения проектных работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и передачи результатов данных работ истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5190-10 по делу N А41-35863/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Безроднов В.И. по дов. от 02.10.2009

от ответчика: Игнатов В.Н. по дов. от 22.10.2009, Кирпиченков А.Б., протокол от 12.06.2000 N 1, приказ от 24.08.2000 N 01,

рассмотрев 21.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эликс" на решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 22.03.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ООО "ГЕЛЕНПОЛ" к ЗАО "Эликс" о взыскании 2 937 716 руб. 47 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕНПОЛ" (далее - ООО "ГЕЛЕНПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эликс" (далее - ЗАО "Эликс") о взыскании 2 937 716 руб. 47 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 178 165 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 551 руб. 50 коп. за период с 13.10.2006 по 05.10.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как ответчик не выполнил договорные обязательства по разработке проекта.

Решением от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Эликс" в пользу ООО "ГЕЛЕНПОЛ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 178 165 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 22 390 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и передачи результатов данных работ истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Эликс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2010 и постановление от 22.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 284 и статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор выполнения проектных работ от 01.02.2006 N 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта фармацевтического производства стерильного лекарственного препарата "Геленпол" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., корп. 105в.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Состав и сроки этапов работ согласованы сторонами в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Ноябрь 2006 года является сроком окончания разработки проекта.

Сдача работ исполнителем заказчику ведется поэтапно уполномоченными лицами сторон (пункт 5.6 договора).

Из пункта 5.7. договора следует, что исполнитель передает разработанные разделы проекта заказчику с сопроводительными письмами, а заказчик обязан принять передаваемую документацию и подтвердить письменно факт ее приема.

Суд установил, что истец во исполнение условий договора оплатил ответчику 2 178 165 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 N 6, от 05.04.2006 N 60, от 10.04.2006 N 81, от 10.05.2006 N 119, от 18.07.2006 N 177, от 25.07.2006 N 184, от 07.08.2006 N 200, от 13.09.2006 N 259, от 10.10.2006 N 288, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Впоследствии стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, из пункта 1.2 которого следует, что истец 13.10.2006 в одностороннем порядке остановил работу по договору в связи с неготовностью исследований по технологии получения препарата к проектированию до принятия решения о целесообразности продолжения работ. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком и скреплено печатями сторон.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор является расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ (или части работ делающей невозможным применение проекта без дополнительных затрат) по договору в течение 3-х месяцев, договор расторгается, сумма уплаченная по договору возвращается заказчику с начисленными на нее процентами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и передачи результата работ истцу, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в размере 2 178 165 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец изменил исковые требования в судебном заседании, подлежат отклонению, так как истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представитель ответчика, участвующий в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений в отношении измененной части исковых требований. Кроме того, исковые требования в данной части оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления в полном объеме, поскольку в последнем отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению, так как в удовлетворении указанного ходатайства было отказано протокольным определением от 17.03.2010.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право суда выносить два судебных акта с различными датами по одному делу и право суда откладывать изготовление постановления на пять дней, подлежит отклонению, поскольку он противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Довод заявителя о том, что им были выполнены договорные обязательства, подлежит отклонению, так как он не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передавал истцу результат выполненных работ по спорному договору.

Довод заявителя о том, что истец утаил факт начала строительства здания по проекту в июле 2006 года и окончания строительства в марте 2007 года, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства здания по проекту, произведенному ответчиком.

Довод заявителя о том, что в данном случае надлежало оставить исковые требования без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является несостоятельным, так как спорный договор не содержит условий по соблюдению сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что в соглашении о расторжении спорного договора отсутствует обязанность по возврату полученной от истца денежной суммы, подлежит отклонению, так как в данном соглашении также отсутствуют сведения о выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 01.02.2006 N 2. Таким образом, стороны в соглашении о расторжении зафиксировали лишь факт расторжения договора без указаний на фактическое исполнение сторонами договора.

Довод заявителя о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в рамках спорного договора.

Довод заявителя о том, что в деле не участвовало ЗАО "САВО", представитель которого подписал спорный договор, подлежит отклонению, поскольку договор подписан истцом в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "САВО", действующего на основании Устава и договора от 26.01.2006. При этом право на подписание документа представителем управляющей компании предусмотрено статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, подлежит отклонению, так как в данном случае истец не требовал от ответчика передачи ему результата незавершенной работы, что подтверждается текстом соглашения о расторжении спорного договора. В этой связи у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Довод заявителя о том, что истец пропустил срок исковой давности рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Эликс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А41-35863/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эликс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева