Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5730-10 по делу N А40-47790/09-60-305 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5730-10 по делу N А40-47790/09-60-305

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Малинина А.В. - по доверенности от 11 января 2010 г. N 163

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 16 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 25 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 19 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Сервис плюс" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 2 062 575 руб. 72 коп., третье лицо: ООО ПСФ "Сигнал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 2 062 575 руб. 72 коп., составляющих 1 875 068 руб. 92 коп. задолженности за период с февраля 2009 г. по март 2009 г., 187 506 руб. 80 коп. неустойки за период с 5 марта 2009 г. по 5 апреля 2009 г. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 150-2009/ПД от 1 февраля 2009 г.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 427 700 руб. 68 коп. за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 187 506 руб. 80 коп. за период с 05.03.2009 г. по 05.04.2009 г. Отказ судом первой инстанции принят в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 2 427 700 руб. 68 коп. задолженности, производство по делу N А40-47790/09-60-305 в части взыскания неустойки в размере 187 506 руб. 80 коп. прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что 1 февраля 2009 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчиком) и ООО ПСФ "Сигнал" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 150-2009/ПД, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 937 534 руб. 46 коп. за один месяц. В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету в соответствии с пунктом 3.1. Договора выполненных работ, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее, чем через 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ заказчиком.

28 мая 2009 года между ООО "ПСФ "Сигнал": (цедентом) и 000 "Сервис плюс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессий) N 18/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в рамках заключенного между ООО "ПСФ "Сигнал" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" договора подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости N 150-2009 ПД от 1 февраля 2009 г.

Согласно пункту 3 договора уступки прав требований N 18/09 сумма и объем уступаемого права требования составляет 2 427 700 руб.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают исполнение истцом принятых обязательств. Претензий по выполненной работе ответчиком заявлено не было, акты выполненных работ по выставленным счетам-фактурам подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 июня 2009 г. ответчик признал задолженность в размере 2 427 700 руб. 68 коп. На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда от 1 февраля 2009 г. в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что заключенный договор является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества ответчика, а потому договор является ничтожным. Суды первой и апелляционной инстанции применили неверный критерий для определения крупности сделки, вследствие чего вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ФГУП "ФТ-Центр", имеющиеся в деле доказательства не могут быть подтверждением факта исполнения истцом своих обязательств по договору. Также в дело не представлены надлежащих доказательств перехода прав требования от третьего лица истцу.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных ранее по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора отклоняются судом кассационной инстанции, так как ранее они были изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем были рассмотрены судом кассационной инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы жалобы о недоказанности факта надлежащего выполнения работ и также факта перехода прав требования к истцу отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2009 г. по делу N А40-47790/09-60-305 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов