Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6096-10 по делу N А41-9768/09 Удовлетворяя требование о включении задолженности по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что право требования спорных денежных средств по договору займа перешло к заявителю на основании договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6096-10 по делу N А41-9768/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5916-10-Г-П по делу N А41-9768/09, от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6098-10 по делу N А41-9768/09, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-В, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Г, от 16 декабря 2009 г. N КГ-А41/12971-09-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от ООО "СМ-2": Перин Д.М., дов. от 30.04.2010;

от кредитора: извещен не явка;

от ООО "Лесстройдеталь": извещен не явка,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Кулика Р.Е. на определение от 21.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Потаповой Т.Н. по требованию ООО "СМ-2" к ООО "Лесстройдеталь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лессройдеталь", установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" (далее по тексту - ООО "Лесстройдеталь" или должник) включено денежное требование общества с ограниченной ответственностью "СМ-2" (далее - ООО "СМ-2") в размере 129 017 918 руб. 44 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денег заемщику, а также на то, что суд не проверил наличие у нового кредитора доказательств перехода прав требования.

ООО "СМ-2" 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 239 156 руб., составляющих сумму процентов по договору займа от 19.11.2001 N 3-3.

Арбитражный суд первой инстанции объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО "СМ-2" требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лесстройдеталь" требование ООО "СМ-2" в сумме 125 917 189 руб. 50 коп., из которых 69 369 500 руб. оставляют сумму долга, 53 148 584 руб. - проценты, 3 399 150 руб. 50 коп. - штраф.

В Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника - Кулик Роман Евгеньевич (далее - Кулик Р.Е.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах того же судебного круга.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а именно: обстоятельства заключения договора уступки права требования по договору займа, самого договора займа и получения или неполучения денежных средств заемщиком-должником. По мнению Кулика Р.Е., суд не проверил реальность совершения банковских операций по переводу денежных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМ-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СМ-2", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, при принятии определения суд правильно применил нормы материального права, правильно установил правоотношения сторон как правоотношения по договору займа. Данный вид правоотношений регламентирован главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество денег или вещей. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

При безналичной форме расчетов в соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке. Отсюда следует, что передача денег считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет получателя в банке заемщика.

Кассационная инстанция полагает, что при повторном рассмотрении дела суд исследовал надлежащие (допустимые) доказательства передачи денег заемщику. Платежные поручения в копиях и копии выписок банка суд обоснованно принял в качестве доказательств передачи денег, подлинники этих документов обозревались судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования денежных средств по договору займа перешло к ООО "СМ-2" (цессионарий) на основании договора цессии от 01.04.2009, заключенного цессионарием с ООО "Стикс" (цедент), в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверил наличие у нового кредитора доказательств перехода прав.

Кассационная инстанция полагает, что при повторном рассмотрении дела суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения и выписки банка не являются надлежащими доказательствами перечисления и получения денег, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Заявления о фальсификации доказательств участники процесса не заявляли, установить поддельность доказательств возможно в рамках уголовного дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Кулика Р.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 г. по делу N А41-9768/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева