Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6223-10 по делу N А40-97580/09-120-610 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду необходимо выяснить, какие именно действия совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения им спорного исполнительного производства и были ли они совершены в предписанный законодательством срок, а также установить, были ли последним приняты все предусмотренные законодательством меры по отысканию имущества и доходов должника по всем имеющимся адресам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6223-10 по делу N А40-97580/09-120-610

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков А.И. (дов. от 04.07.07 г. N 10/06-22),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: УФССП по Москве - Гнусов А.В. (дов. от 31.12.09 г. N 39),

рассмотрев 16.06.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат N 22", заявителя на решение от 19 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 22 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ЗАО "Хлебозавод N 22" о признании недействительным постановления, незаконными действий к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б., ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, третьи лица - УФССП по Москве, ООО "ТэкПродТорг" установил:

ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Быховца К.Б. от 15.07.09 г. об окончании исполнительного производства N 4/28193/15/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, о признании незаконными действий пристава.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Москве и должник ООО "ТэкПродТорг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.10 г. в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений и действий, упомянутым судебным приставом-исполнителем доказаны.

Взыскатель ЗАО "Хлебозавод N 22" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования о проверке законности судебных актов в кассационной жалобе ЗАО "Хлебозавод N 22" обоснованы тем, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание приводимые взыскателем доводы о не проведении судебным приставом должных мер по розыску имущества должника по всем известным адресам, совершении исполнительных действий с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица УФССП по Москве приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Судебный пристав-исполнитель Быховец К.Б., представители ОСП по ЮВАО УФССП по Москве и должника в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей взыскателя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

- несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства;

- нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Судами установлено, что 31.07.08 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N 663325 по делу N А40-12965/08-96-73 от 31.07.08 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/28193/15/2008.

Судебным приставом 15.07.09 г. вынесено постановление "Об окончании данного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа" в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными.

ЗАО "Хлебозавод N 22", оспаривая данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя, приводило конкретные доводы, задачей суда была проверки обоснованности этих доводов.

Однако, в нарушение требований процессуального закона (ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ) в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки всех доводов заявителя.

Так, суд первой инстанции, полагая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, указал, что в исполнительном документе адрес должника указан как: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 19, корп. 3, однако актом выхода на территорию установлено, что должник по данному адресу отсутствует, имущество не обнаружено.

Между тем, в исполнительном листе N 663325 указано три адреса должника, помимо поименованного выше еще указаны: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, к. 5 и г. Москва, 1-ая ул. Ямского поля, д. 9/13, офис 507.

Суд первой инстанции не установил, какие меры принимались судебным приставом по отысканию имущества по указанным адресам, хотя в заявлении ЗАО "Хлебозавод N 22" прямо указывало на данное обстоятельство.

Кроме того, выход пристава на территорию по адресу должника г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 19, корп. 3, как видно из акта выхода, произведен только 18.11.08 г. и по иному исполнительному документу (л.д. 133).

Суд не оценил произведенное приставом действие по данному адресу с точки зрения относимости к спорному исполнительному производству и своевременности его совершения: пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Остался без проверки суда и довод взыскателя о наличии у должника счета в АКБ "Межторгбанк".

Суд первой инстанции указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства N /4/28193/15/2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что должник на учете состоит, операции по счетам в банках приостановлены, сведения об имуществе отсутствуют (письмо ИФНС России N 22 по г. Москве); транспортных средств, принадлежащих должнику, не зарегистрировано (справка МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы); сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе на территории города Москвы и Московской области не имеется (письмо ГУ ФРС по МО, сообщение ГУ ФРС по г. Москве); денежные средства на счетах в ООО "Барклайс Банк", ООО "Объединенный национальный банк", ОАО "Московский Кредитный Банк" отсутствуют, в ОАО "Мастер-Банк" операции по счету должника приостановлены налоговым органом, в АКБ "НЗБанк" все счета должника закрыты, в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО операции по счету приостановлены ИФНС России N 22 по г. Москве, в ОАО "Эталонбанк" должник действующих счетов не имеет.

По поводу счета в АКБ "Межторгбанк" ситуация судом не выяснена.

В деле не имеется подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов должника, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Не указаны судом и даты направления приставом соответствующих запросов.

Также имеющийся ответ 3 отд. МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы (л.д. 85) об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств относим к иному исполнительному производству, дан на запрос судебного пристава-исполнителя Шуплико М.В., датированный 06.06.07 г.

Судом не выяснено, какие именно действия совершены именно судебным приставом-исполнителем Быховцом К.Б. после возбуждения им спорного исполнительного производства 31.07.08 г. и были ли они совершены в предписанный законом срок, были ли приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника по всем имеющимся адресам.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Хотя суд апелляционной инстанции и обозревал материалы исполнительного производства, однако на поставленные взыскателем как при подаче заявления в суд, так и в апелляционной жалобе вопросы не ответил.

Ни относительно наличия счета должника в АКБ "Межторгбанк", ни относительно наличия имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, г. Москва, 1-ая ул. Ямского поля, д. 9/13, офис 507, и производства приставом каких-либо действий по розыску здесь имущества, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела также не установлены, жалоба взыскателя, по существу, оставлена без проверки.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции акты выхода судебного пристава-исполнителя на территорию от 18.11.2008, от 27.12.2008, от 20.01.2009, 13.02.2009 не оценены судом на предмет относимости к спорному исполнительному производству, возбужденному 31.07.08 г., и своевременности совершения этих исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований считать обоснованным вывод судов о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, при наличии достаточных на то оснований, не имеется.

Вывод о том, что указанные в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 15.07.2009 N /4/28193/15/2008 обстоятельства, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-97580/09-120-610 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина